Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 10АП-10397/12 (ключевые темы: общее собрание участников - номинальная стоимость - исполнительные органы общества - ненадлежащее извещение - доли в уставном капитале общества)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 10АП-10397/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-35970/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Зотова Василия Владимировича: Понькина Д.Д., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 29.08.2011 г. в реестре за N 5-5656),

от ответчика - гражданина Шилько Дмитрия Юрьевича: Онищенко К.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 26.09.2012 г. в реестре за N 1Р-2705),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" (ИНН: 5008027395, ОГРН: 1035001851598): представитель не явился, извещен (уведомление от 17.12.2012 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 13.12.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Зотова Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-35970/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску гражданина Зотова Василия Владимировича к гражданину Шилько Дмитрию Юрьевичу об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Зотов Василий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Шилько Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик) об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" (далее - ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ") (том 1, л.д. 3-7).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 13 по Московской области) (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение от 07 августа 2012 года) (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 181-183). При вынесении решения суд посчитал, что иск об исключении ответчика из общества подан за пределами общего срока исковой давности; не подтверждены обстоятельства того, что ответчик грубо нарушил обязанности участника общества или существенно затрудняет или делает невозможной деятельность общества, поэтому основания для исключения ответчика из общества отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, Зотов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 4, л.д. 8-12). Заявитель сослался на то, что судом не дана оценка обстоятельствам продажи ответчиком единственного актива общества, неучастия ответчика в общих собраниях общества, неисполнения им обязанностей генерального директора общества по сдаче налоговой отчетности; судом не исследованы причины корпоративного конфликта и наличия у общества неблагоприятных последствий в связи с бездействием ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно учредительному договору и уставу, утвержденным протоколом общего собрания участников от 15.11.1999 года, ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" учреждено физическими лицами - Зотовым В.В. и Бузетти К.Д., владевшими по 50 процентов доли уставного капитала общества каждый (номинальной стоимостью 4200 руб.).

В качестве юридического лица ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" зарегистрировано 23 ноября 1999 года отделом Московской областной регистрационной палаты г. Долгопрудного Московской области за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1035001851598, что подтверждается свидетельством N 50:42:00630 (том 3, л.д. 116).

По договору от 09 декабря 2005 года участник общества Бузетти К.Д. подарил Шилько Д.Ю. свою долю в уставном капитале ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" в размере 50 процентов, уведомив общество об уступке доли в уставном капитале общества 09 декабря 2005 года. Следовательно, с 09 декабря 2005 года Шилько Д.Ю. приобрел права участника общества.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц апелляционным судом установлено, что в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта соответствующие изменения в отношении состава участников не зарегистрированы.

По состоянию на 29 августа 2012 года участниками ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" в Едином государственном реестре юридических лиц значатся Зотов В.В. и Бузетти К.Д. с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества каждый (номинальной стоимостью 4200 руб.). В качестве генерального директора указан Шилько Д.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ - том 2, л.д. 101-109).

По утверждению истца, ответчик, являясь генеральным директором и участником общества, грубо нарушает свои обязанности и злоупотребляет ими, что существенно затрудняет деятельность общества. В качестве данных обстоятельств указал на то, что Шилько Д.Ю. осуществил незаконную продажу единственного актива общества и не предпринимал действий по его возврату, чем причинил значительный материальный ущерб обществу, не участвует в общих собраниях общества, созываемых истцом, а также не исполняет обязанности генерального директора общества по сдаче налоговой отчетности.

Данные действия (бездействие) ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с иском об исключении его из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для исключения ответчика из состава участников общества не имеется.

Апелляционный суд считает эти выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 9/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требования об исключении Шилько Д.Ю. из состава участников ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ", истец обязан доказать совершение ответчиком действий, затрудняющих деятельность общества. В качестве таких действий истец считает уклонение ответчика от участия в собраниях, назначенных на 21.12.2006 года, 26.04.2010 года, 10.03.2011 года, 11.04.2011 года, 31.07.2012 года, 16.08.2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненадлежащее извещение участников общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Факт соблюдения порядка созыв и проведения собраний, назначенных Зотовым В.В. на 21.12.2006 года, 26.04.2010 года, 10.03.2011 года, 11.04.2011 года, являлся предметом исследования арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Московского области от 04.06.2008 года по делу N А41-К1-23444/07 признаны недействительными решения общего собрания ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ", оформленные протоколом от 21.12.2006 года.

Решением Арбитражного суда Московского области от 06 сентября 2010 года по делу N А41-18965/10 признаны недействительными решения общего собрания ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ", оформленные протоколом N 1 от 26.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда Московского области от 29 июня 2012 года по делу N А41-11300/11 признаны недействительными решения общего собрания ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ", оформленные протоколом N 1 от 10.03.2011 года.

Решением Арбитражного суда Московского области от 21.02.2012 года по делу N А41-32784/11 признаны недействительными решения общего собрания ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ", оформленные протоколом N 2 от 11.04.2011 года.

При этом судами установлен факт ненадлежащего извещения Шилько Д.Ю. о дате и времени проведения собраний.

С учетом того, что истцом не соблюден порядок созыва указанных общих собраний участников ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ", что установлено вступившими в законную силу решениями судов, апелляционный приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность участия в них, а также голосования по вопросам повестки дня.

Что касается неучастия ответчика в собраниях, инициированных истцом и назначенных на 31.07.2012 года, 16.08.2012 года, то в материалы дела представлены лишь извещения о созыве собраний. Однако доказательства фактического проведения собрания с оформлением результата невозможности принятия решений по вопросам повестки дня, в том числе по основанию - отсутствие кворума, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, сделать вывод о том, что неучастие ответчика в указанных собраниях затруднило деятельность общества и воспрепятствовало истцу принять важные управленческие решения, не представляется возможным.

Обосновывая необходимость исключения Шилько Д.Ю. из состава участников общества, истец сослался на то, что Шилько Д.Ю., являясь генеральным директором общества, ни разу не проводил общее собрание участников.

В соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Основания приобретения Шилько Д.Ю. статуса генерального директора общества были предметом исследования по делу N А41-К1-12964/07 и получили правовую оценку.

Из материалов дела N А41-К1-12964/07 апелляционным судом установлено, что на общем собрании участников общества N 1 от 15 ноября 1999 г. на должность директора ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" избран Зотов В.В. (протокол N 1). Общим собранием участников общества от 10 января 2000 г. Зотов В.В. уволен с должности директора общества, на эту должность назначен Есин А.А. (протокол N 2). Решением общего собранием участников общества от 01 октября 2001 г. на должность директора ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" назначен Бузетти К.Д. (протокол N4).

10 января 2006 года директором ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" Бузетти К.Д. подано заявление в МИ ИФНС России N 13 по Московской области о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве такого лица был указан Шилько Д.Ю. и его должность - директора ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ". Подлинность подписи

Бузетти К.Д удостоверена нотариально 06.01.2006 г. по реестру за N 1-19. Изменения зарегистрированы налоговым органом, в ЕГРЮЛ внесены изменения 17 января 2006 г. за номером 2065047000324. В качестве директора общества указан Шилько Д.Ю.

Судом установлено, что решение о переизбрании генерального директора

Бузетти К.Д. и избрании на эту должность Шилько Д.Ю. в обществе не принималось.

Следовательно, довод истца о том, что налоговая отчетность общества не сдавалась в налоговый орган по вине Шилько Д.Ю., не подтвержден документально.

Кроме того, Зотов В.В., являясь участником общества, имел право инициирования проведения внеочередных собраний.

Что касается довода апелляционной жалобы истца о том, что Шилько Д.Ю.

26 июня 2006 года заключил с Международной коммерческой компанией "Хордент Менеджмент, ЛТД" договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Московской шоссе, у дома 31, общей площадью 459,4 кв., нарушив требования закона об одобрении крупной сделки, при этом причинил обществу ущерб, то он отклоняется апелляционным судом.

Обстоятельствам заключения указанного договора дана оценка Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А41-К1-12964/07 (постановление от 04 марта 2010 года - том 1, л.д. 94-117). Судом установлено, что договор от имени ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" подписан Шилько Д.Ю., с указанием его должности заместителя директора. Из регистрационного дела общества апелляционным судом установлено, что внесение изменений в ЕГРЮЛ от 17 января 2006 г. с указанием Шилько Д.Ю. в качестве единоличного исполнительного органа сделано в отсутствие решений общего собрания участников общества о переизбрании директора общества Бузетти К.Д. и назначении Шилько Д.Ю. Между тем эта запись в ЕГРЮЛ в судебном порядке не оспорена, не признана недействительной и не аннулирована.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Шилько Д.Ю. препятствует возврату имущества общества, незаконно отчужденного 26 июня 2006 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства этого не представлены. Кроме того, по делу N А41-К1-12964/07 последствия признания оспоримой сделки недействительной не применялись.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные в статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для исключения ответчика из состава участников общества отсутствуют. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Учитывая отсутствие оснований для исключения ответчика из состава участников общества, его довод о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на выводы суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-35970/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев