Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-10830/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А46-18298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10830/2012) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 по делу N А46-18298/2011 (судья Ярковая С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хоперскова Валерия Николаевича (ОГРНИП 304550108400300, ИНН 550207783360)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о признании незаконным решения,

и по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к индивидуальному предпринимателю Хоперскову Валерию Николаевичу

об обязании освободить земельный участок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Омской области, департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска и Главного управления по земельным ресурсам Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Хорошилова Е.Ю. (удостоверение, по доверенности N исх-ДИО/13916 от 31.08.2012 сроком действия на один год);

от индивидуального предпринимателя Хоперскова Валерия Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Хоперсков Валерий Николаевич (далее по тексту - ИП Хоперсков В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) о признании решения от 10.11.2011 об отказе в предоставлении аренды сроком на 3 года земельного участка площадью 2 322 кв.м по улице Конева для размещения автозаправочной станции незаконным и обязании Департамента предоставить ему в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 2 322 кв.м. по улице Конева с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40, местоположение которого установлено в 200 метрах юго-западнее 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Конева, дом 14, для размещения автозаправочной станции в установленный законом срок.

Департамент также обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Хоперскова В.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40, местоположение которого установлено в 200 метрах юго-западнее относительно 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Конева, дом 14, корпус 2, и являющегося муниципальной собственностью, от расположенных на этом участке объектов движимого имущества - четыре заправочных колонки, установленный на шести стойках навес, пожарный щит, емкость с песком, информационный щит, а также вкопанные в землю емкости для хранения ГСМ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дела, возбужденные по указанным заявлениям, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-18298/2011.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Хоперсковым В.Н. требования в полном объеме, исходя из того, что спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду для размещения объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции на срок, не превышающий срока резервирования данного участка, и в этой связи отказал в удовлетворении соответствующего требования Департамента в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и удовлетворении требования Департамента в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на изъятие и зарезервирование спорного земельного участка для муниципальных нужд, что в силу пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя. С учетом этого податель апелляционной жалобы заключает, что предоставление в аренду изъятого земельного участка также зависит от инициативы арендодателя.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, участок, который просит предоставить ИП Хоперсков В.Н. для размещения пожароопасного объекта - автозаправочной станции, расположен в зоне планируемого размещения автомобильной дороги местного значения, транспортной развязки, первой линии Омского метрополитена. Размещение автозаправочной станции на таких объектах Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности не допускается.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Хоперсков В.Н., Министерство имущественных отношений Омской области, департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Хоперскову В.Н. принадлежит на праве собственности объект недвижимости: автозаправочная станция - одноэтажное нежилое строение общей площадью 28,5 кв.м. с инвентарным номером 6620181, литера А, расположенная по адресу: город Омск, улица Конева, дом 25 (свидетельство о государственной регистрации от 11.07.2011 серии 55-АА N 423268).

Предприниматель обратился в адрес Департамента в порядке статей 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации по вопросу предоставления в аренду сроком на три года земельного участка площадью 2 322 кв.м. по улице Конева с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40, местоположение которого установлено в 200 м. юго-западнее относительно 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Конева, дом 14, корпус 2.

Письмом от 10.11.2011 N Ис.ДИО/19523 Департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду. При этом было указано, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40 зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, изъят для муниципальных нужд. На месте размещения автозаправочной станции Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённым решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43, проектом планировки левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённым постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 N 805-п, предусмотрены автомобильная дорога местного значения, размещение метрополитена и транспортная развязка. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённым Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40, расположен в территориальной зоне ИТ-2 "зона городского наземного транспорта", которая включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов. Зона городского транспорта представлена полосой отвода автомобильных дорог (магистральных улиц общегородского и районного значения).

Полагая, что решение Департамента, изложенное в указанном выше письме, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Департамент, в свою очередь, обратился с требованием об освобождении спорного земельного участка.

26.10.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Частью 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса.

Согласно части 3.1 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, заключается на срок, продолжительность которого не может превышать срок резервирования таких земель.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому по желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. То есть данная норма допускает отказ в предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, в собственность, а не в аренду.

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий прекращение аренды земельного участка по инициативе арендодателя в случае его изъятия для муниципальных нужд, никоим образом не опровергает изложенные выводы суда первой инстанции, поскольку предоставление в аренду изъятого земельного участка не обусловлено лишь соответствующим волеизъявлением арендодателя и не означает возможность последнего произвольно отказать в предоставлении земельного участка в аренду в отсутствие на то законных оснований.

С учётом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок может быть предоставлен для размещения объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции.

При этом формирование земельного участка было обусловлено нахождением на нём объекта недвижимости исходя из целей назначения данного объекта недвижимости, площадь которого полностью используется заявителем для предпринимательской деятельности в соответствии с зарегистрированными видами деятельности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены Департаментом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размещение автозаправочной станции не допустимо в зоне планируемого размещения автомобильной дороги местного значения, транспортной развязки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся Департаментом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что данный довод не относится к рассматриваемому спору, поскольку право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, иными лицами не оспорено.

Установив, что испрашиваемая аренда спорного земельного участка в границах зарезервированного земельного участка не превышает срок резервирования земель для муниципальных нужд, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит пункту 3.1 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому резервирование земель не является препятствием к заключению договора аренды, части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающей отказа в предоставлении зарезервированных земель для государственных или муниципальных нужд в аренду и нарушает положения статьи 36 названного Кодекса, предоставляющей собственнику объекта недвижимости исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, занимаемого таким объектом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ИП Хоперсковым В.Н. требования в полном объёме и отказав в удовлетворении требования Департамента также в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 по делу N А46-18298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер