Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 11АП-16567/12

г. Самара

25 января 2013 г.

Дело N А65-7201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2012 по делу N А65-7201/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (ИНН 1650128345, ОГРН 1051614052456), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании предписания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 7, 9, 12 предписания Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 15.11.2011 N 444/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 производство по делу в части оспаривания пункта 12 предписания прекращено в связи с отказом общества от требований в указанной части.

Решением от 01.11.2012 по делу N А65-7201/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительным пункт 9 оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

В апелляционной жалобе административный орган просил отменить указанное судебное решение в части признания недействительным пункта 9 оспариваемого предписания. По мнению административного органа, в этой части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с правилами, установленными части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки административный орган выдал ООО "ПКФ "Жилкомсервис" предписание от 15.11.2011 N 444/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В пункте 9 предписания административный орган указал на нарушение обществом пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 и обязал его в срок до 01.06.2012 выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации в технических этажах здания по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пос.3ЯБ, д.17/01.

Суд первой инстанции правомерно признал пункт 9 предписания недействительным.

В пункте 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, указано, что наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Из пояснений административного органа следует, что монтаж автоматической пожарной сигнализации предложено выполнить в технических этажах здания, поскольку в подвальном помещении расположена электрощитовая и находятся горючие материалы.

Между тем материалами дела не подтверждается факт нахождения горючих материалов в электрощитовой. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, препятствовавших

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 по делу N А65-8071/2012 по спору между теми же сторонами относительно предписания административного органа от 16.12.2011 N 559/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пос.3ЯБ, д.18/23.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года по делу N А65-7201/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова