Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 11АП-16593/12

г. Самара

24 января 2013 г.

Дело N А49-5973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленного Оборудования"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2012 по делу N А49-5973/2012 (судья Бубнова Е.Н.), принятое по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пензенской области "Сердобский многопрофильный техникум" (ИНН 5805003839, ОГРН 1025800600704), Пензенская область, г. Сердобск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Промышленного Оборудования" (ИНН 7813422146, ОГРН 1089847306119), г. Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Пензенской области "Сердобский многопрофильный техникум" (далее - ГБОУ СПО Пензенской области "Сердобский многопрофильный техникум", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Промышленного Оборудования" (далее - ООО "Центр Промышленного Оборудования", общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в соответствии с государственным контрактом от 13.06.2012, за период с 21.06.2012 по 19.08.2012 в сумме 245 440 руб.09 коп. (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2012 по делу N А49-5973/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Центр Промышленного Оборудования" в пользу ГБОУ СПО Пензенской области "Сердобский многопрофильный техникум" взыскана неустойка в сумме 70 308, 36 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.2,л.д.30-38).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на небольшой период времени просрочки исполнения принятых ответчиком обязательств в период с 21.06.2012 до 13.07.2012, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необоснованность включения в расчет суммы неустойки части денежных средств, которые приходятся на уплату налога на добавленную стоимость, а также на не исследование вопроса о возможности уменьшения суммы неустойки в соответствии со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, ниже двукратной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, просит изменить решение суда от 06.11.2012, уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2,л.д.46-49).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением истцом в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу, в результате чего ответчик не имеет возможности должным образом подготовиться к судебному заседанию, назначенному 21.01.2013 аргументировано и квалифицированно возражать истцу в ходе рассмотрения жалобы.

Апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине неполучения им отзыва на апелляционную жалобу не подлежит удовлетворению.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Вместе с тем, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также отчет об отправке копии отзыва в адрес ответчика с помощью средств факсимильной связи. Факс был отправлен по номеру 318 00 70, такой же номер указан в реквизитах ООО "Центр Промышленного Оборудования" на фирменных бланках ответчика.

Следовательно, обществом соблюдено требование части 1 статьи 262 АПК РФ и каких-либо нарушений прав ответчика не имеется. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции для того, что бы дать пояснения относительно доводов истца. Доказательств наличия обстоятельств не позволяющих направить представителя ООО "Центр Промышленного Оборудования" для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, подателем жалобы не представлено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между учреждением и обществом заключен государственный контракт, по условиям которого общество приняло на себя обязательство поставить истцу товар по качеству, количеству, комплектности, техническим характеристикам согласно Приложению N 1 к контракту ( в количестве 9 наименований). Срок поставки товара - с даты заключения государственного контракта по 20.06.2012 (пункт 1.2.,2.2. контракта).

При этом, в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 контракта ответчик принял на себя обязательство сделать весь поставляемый товар работоспособным, включить в комплект поставляемого оборудования все необходимые электрические, информационные и прочие соединительные кабели, а также все необходимые комплектующие и расходные материалы, требующиеся для монтажа, запуска и функционирования оборудования, необходимую документацию, произвести инсталляцию приобретаемого программного обеспечения, произвести монтаж, пуско-наладочные работы поставляемого оборудования в течение 10 календарных дней с момента его поставки. Ответчик обязался до подписания сторонами акта приемки-передачи и товарной накладной провести вводный инструктаж и обучение работе на поставляемом оборудовании, его наладке и обслуживанию двух специалистов заказчика.

Стороны в контракте предусмотрели, что после приемки товара по качеству и комплектности заказчик и поставщик подписывают акт сдачи-приемки товара. Право собственности на товар возникает у заказчика с момента подписания акта сдачи-приемки.

Поставщик несет ответственность за сохранность товара до момента подписания акта сдачи-приемки, обязан доукомплектовать товар в 10 - дневный срок с момента составления акта. Выявленные дефекты продукции поставщик обязан в срок, согласованный с заказчиком, устранить или заменить товар без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены (пункт 5.5.).

В свою очередь, истец принял на себя обязательство оплатить ответчику сумму 2 600 001 руб., в том числе стоимость товара, все виды налогов (включая НДС 396 610 руб.33 коп.), таможенные пошлины, такелажные работы, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, а также другие расходы, связанные с надлежащим исполнением поставщиком контракта, после подписания акта сдачи - приемки товара в течение тридцати банковских дней (раздел 3 контракта).

В пункте 8.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки - 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Как следует из материалов дела, в установленный государственным контрактом срок - 20.06.2012 обязательство по поставке товара не выполнено. Истцом в адрес ответчика направлены соответствующие претензии с требованиями поставки товара: от 22.06.2012, от 25.06.2012, от 26.06.2012, от 27.06.2012, от 04.07.2012 и от 10.07.2012. Письмами от 22.06.2012, 25.06.2012 и 04.07.2012 ответчик подтвердил обязательство поставить истцу товар.

Как следует из транспортной накладной от 10.07.2012 и подтверждается представителями сторон в заседании, частично оборудование, предусмотренное госконтрактом, отгружено ответчиком 13.07.2012. Как следует из данных накладных, они подписаны сторонами с указанием на недокомплект поставленного оборудования, а также отсутствие сертификатов, лицензий, заключения, что отражено в пункте 17 данных накладных и совместном акте сторон от 13.07.2012 ( т.2,л.д.17).

Далее, по транспортной накладной от 09.08.2012 ответчиком переданы истцу сварочный полуавтомат в комплекте - 1 комплект, комплект обратных клапанов - 3 комплекта, пульты дистанционного регулирования - 5 штук.

В соответствии со статьями 454,456 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3, 2.2., 4.2.,5.3,5.4 контракта весь предусмотренный товар по комплектности и с приложением соответствующих документов должен быть поставлен ответчиком истцу в срок по 20.06.2012. Качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации. Оборудование должно быть работоспособным. Акт сдачи-приемки подписывается сторонами после приемки товара по качеству и комплектности.

Акт сдачи-приемки подписан сторонами 20.06.2012 - в отношении 8 (а не 9, как предусмотрено контрактом) наименований оборудования, после проведения монтажных, пуско-наладочных и иных работ, в ходе которых сторонами выявлено ненадлежащее качество изначально поставленного истцу Сварочного аппарата АС/DC TMD с панелью управления для аргонодуговой сварки. Согласно товарной накладной от 20.08.2012 N 070812-1 истцом ответчику передано предусмотренное контрактом оборудование в количестве 9 наименований. Но при этом, согласно акту о выявленных дефектах от 20.08.2012 N 1, составленному сторонами, указано, что в процессе установки оборудования, поставленного поставщиком по госконтракту, выявлены дефекты и неисправности, препятствующие использованию по прямому назначению аппарата "Сварочный аппарат АС/DC TMD с панелью управления для аргонодуговой сварки", в связи с чем принято решение о направлении указанного оборудования на ремонт. Поставщик обязался выполнить ремонт переданного оборудования в течение 10 рабочих дней. В этот же день составлена возвратная накладная N 001 -2012, согласно которой истец возвратил ответчику данный сварочный аппарат.

Далее, по акту сдачи - приемки товара от 07.09.2012 ответчиком истцу передан замененный (как подтвердили представители сторон в заседании суда первой инстанции ) сварочный аппарат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о полной поставке оборудования 13.07.2012 как противоречащие материалам дела, пунктам 1.2., 1.3., 3.1., 5.1.-5.5. контракта, фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения ответчика о невозможности проведения монтажных и пуско-наладочных работ по вине истца и соответственно, отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 13.07.2012, поскольку не подтверждены надлежащим образом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из вышеизложенного, предусмотренный госконтрактом товар поставлялся с нарушением срока. Акт осмотра помещений от 13.07.2012 составлен ответчиком в одностороннем порядке. Письмом от 18.07.2012 N 244/01-14 в адрес ответчика (направленного ему по факсимильной связи) истец указывает на готовность помещений для проведения монтажа. Исходя из материалов дела (включая переписку сторон) не усматривается невозможность проведения ответчиком данных работ в отношении переданного оборудования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что довод ответчика о невозможности монтажа по причине нахождения в помещениях данного легковоспламеняющегося материала является необоснованным, кроме того, опровергается им же представленными доказательствами (фотографиями, сделанными после монтажа оборудования, на которых зафиксированы ёмкости с краской в помещениях).

Кроме того, в отзыве на претензию от 01.08.2012 исх. N 010812-1111 ответчик указывает на готовность к проведению монтажа оборудования, пуско-наладочных работ, вводного инструктажа с 07.08.2012. Ответчик указывает на то, что во время проведения вышеуказанных работ будет произведено доукомплектование недостающего оборудования (т.1,л.д.116).

На основании вышеизложенного, учитывая частично передачу оборудования 13.07.2012, частично - 09.08.2012 и 07.09.201, подписание сторонами акта приема-передачи оборудования после приемки по качеству и комплектности, проведения монтажа и пуско-наладки 20.08.201 (в отсутствие при этом указанного сварочного аппарата), условие государственного контракта о сроке поставки всего оборудования (комплектного и надлежащего качества) по 20.06.2012 включительно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика по данному контракту.

В пункте 8.2. контракта стороны предусмотрели право истца на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Довод ответчика о необходимости исключения НДС из цены контракта при расчете неустойки обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции на основании следующего.

Письмо Федеральной налоговой службы от 09.08.2011 N АС-4-3/12914@, на которое ссылается ответчик, регулирует вопрос налогообложения непосредственно штрафных санкций у плательщиков НДС при их уплате в бюджет.

Сумма НДС является составной частью цены контракта. В пункте 8.2. стороны предусмотрели начисление неустойки на всю цену контракта. Следовательно, НДС не должен исключаться из нее при расчете неустойки.

Соответственно, в силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 8.2. контракта требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/50 от ставки рефинансирования ЦБ РФ ( заявленной истцом в размере 8% годовых) за период с 21.06.2012 по 19.08.2012 является правомерным в сумме 245 440 руб.09 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что она не может служить средством обогащения кредитора, значительность суммы (245 440 руб.09 коп.) применительно к указанному истцом периоду просрочки исполнения обязательств - 59 дней, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно счёл возможным воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной действующей ставки ЦБ РФ (составляющей 8,25% годовых, двукратная - 16,5%), что за указанный истцом период составляет 70 308 руб.36 коп.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 06.11.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Центр Промышленного Оборудования".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2012 по делу N А49-5973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленного Оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова