Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 15АП-14701/12

город Ростов-на-Дону

22 января 2013 г.

дело N А32-16711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ажио": директора Красавина А.В., приказ от 28.01.2008 г., представителя Мыльченко В.Я.. по доверенности от 14.01.2013 г.;

от Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400256407788;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-16711/2012, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ажио" к заинтересованному лицу Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЖИО" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (далее - административный орган) от 28.05.2012 N 1.12/620П-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества события вменяемого правонарушения. При этом суд указал, что административный орган не представил в материалы дела доказательств того, что общество осуществляет обращение с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: административным органом не установлен факт накопления обществом отходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что исполнение юридическими лицами обязанностей, установленных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ, не обусловлено специальным статусом субъектов, осуществляющих лицензируемую деятельность в области обращения с отходами. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-4973/2012.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель департамента в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определении ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-4973/12 по делу N А60-50398/2011, а также постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 4973/12 по данному делу.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения действующего законодательства в области охраны окружающей среды ООО "АЖИО", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 368.

Проверкой установлено, что в результате деятельности общества образуются отходы производства и потребления в соответствии с ФККО, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки и брак (1 класс опасности), мусор от бытовых помещений несортированный, исключая крупногабаритный (4 класс опасности в соответствии с ФККО), отходы от обслуживания автотранспорта: масла автомобильные отработанные (3 класс опасности), отработанные (3 класс опасности), отработанные автомобильные масляные фильтры (3 класс опасности), фильтры автомобильные воздушные отработанные (4 класс опасности), покрышки отработанные (4 класс опасности).

При этом обществом заключены договоры на сбор, вывоз и утилизацию ТБО со специализированными организациями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате деятельности общества образуются отходы 1 - 4 классов опасности, следовательно, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами общество обязано осуществлять учет образовавшихся отходов в установленном порядке, а также подтверждать отнесение отходов к конкретному классу опасности.

Между тем, административным органом установлено, что класс опасности отходов не подтвержден; паспорта на отходы 1-4 класса опасности отсутствуют; лица, учет образовавшихся, переданных другим лицам отходов не ведется.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для исполнения обязанностей, установленных Законом об отходах производства и потребления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения ввиду отсутствия у последнего статуса специализированной организации в области обращения с отходами, не привел к принятию неправомерного решения по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности, в данном случае, квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Из материалов дела следует, что административным органом не установлено факта наступления тяжких последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности в результате допущенного нарушения.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов N 4148/КК, действующего с 01.01.2012, специализированной организацией ОАО "Мусороуборочная компания" регулярно осуществляется сбор, транспортировка и размещение образующихся в ходе деятельности общества отходов. Указанное свидетельствует о том, что общество предприняло меры, направленные для предотвращения загрязнения и причинения вреда окружающей среде.

Также в материалы дела представлен договор от 01.05.2008 N 15 на оказание услуг по текущей уборке прилегающих территорий, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Обстоятельства, отягчающие вину общества, административным органом не установлены, в связи с чем обстоятельства совершения обществом данного правонарушения не характеризуются признаком неоднократности.

Указанные обстоятельства в совокупности не исключают вины общества, которое обязано выполнять требования действующего законодательства в сфере отходов производства и потребления, однако оцениваются судом апелляционной инстанции как подтверждающие факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств данного дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному вреду.

Примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 120 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян