Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-16514/12

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А65-20041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Алиаскаров Э.Ф., доверенность от 15 января 2013 г.;

от Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Савенковой С.С. - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" - Фаизов Р.Ф., доверенность от 29 декабря 2012 г. N 119-14/302;

от государственного учреждения - региональное отделение по Республике Татарстан филиал N 14 - извещен, не явился;

от Кукушкиной Натальи Александровны - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районного центра Верхний Услон" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Коммунальные сети Верхнеуслонского района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г.

по делу N А65-20041/2012 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные сети Верхнеуслонского района" (ОГРН 1061673000058),

к Верхнеуслонскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Савенковой С.С., с. Верхний Услон, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

взыскатели:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань,

открытое акционерное общество "ТАТЭНЕРГОСБЫТ", г. Казань,

государственное учреждение - региональное отделение по Республике Татарстан филиал N 14, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

Кукушкина Наталья Александровна, с. Верхний Услон, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районного центра Верхний Услон", с. Верхний Услон, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунальные сети Верхнеуслонского района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Верхнеуслонскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Савенковой С.С. (далее - ответчик), с участием взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, ОАО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ", Государственного учреждения - регионального отделения по Республике Татарстан филиал N 14, Кукушкиной Натальи Александровны, третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО "Управляющая компания районного центра Верхний Услон" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2012 г. N 1681/11/24/16, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что об отсутствии дебиторской задолженности перед должником заявитель сообщил в ответе на запрос начальника Верхнеуслонского РОСП N 7322/12/24/16 от 21 мая 2012 г. Ответ на запрос с приложением акта сверки взаимных расчетов между ООО "Управляющая компания районного центра Верхний Услон" и ОАО "Коммунальные сети Верхнеуслонского района" за период с 01 января 2012 г. по 01 июня 2012 г. был направлен 08 июня 2012 г.

Однако, данный ответ судебным приставом-исполнителем не был признан в качестве основания для отмены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21 мая 2012 г.

Судом не были изучены первичные документы, характеризующие договорные отношения сторон, при обращении внимания на которые могло быть выяснено погашение задолженности заявителя перед должником до момента вынесения обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ОАО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" о приобщении к материалам дела копий обзорной справки начальника отдела старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП Заляева И.Ф., акта сверки взаимных расчетов между заявителем жалобы и должником за период с 01 октября 2012 г. по 14 сентября 2012 г., решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 г. по делу N 2-710/12, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Полагая данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 5 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника, на дебиторскую задолженность установлен ст.ст. 64, 68, 69, 80, 83 закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями частей 1 и 2 ст. 68 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 69 закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен ст. 76 закона N 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен ст. 75 закона N 229-ФЗ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 75 закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

В соответствии со ст. 76 закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона).

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ст. 83 закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку в материалах исполнительного производства имелся акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2011 г. между ОАО "Коммунальные сети Верхнеуслонского района" и ООО "Управляющая компания районного центра Верхний Услон", согласно которому имеется задолженность в пользу ООО "Управляющая компания районного центра Верхний Услон" в размере 334 156, 86 руб.

Как указывает заявитель, об отсутствии дебиторской задолженности он сообщил в ответе на запрос начальника Верхнеуслонского РОСП N 7322/12/24/16 от 21 мая 2012 г.

Однако в случае отсутствия такой задолженности должны были быть представлены доказательства, подтверждающие погашение данной дебиторской задолженности, с указанием на способ исполнения.

В суд первой инстанции, как и в арбитражный апелляционный суд, такие доказательства также не представлены.

Ссылка заявителя на то, что акт сверки в рассматриваемом случае не является доказательством наличия дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, к документам, удостоверяющим возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающим ее размер, относятся также и акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. по делу N А65-20041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов