Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 01АП-5619/12

г. Владимир

25 января 2013 г.

Дело N А43-14692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2012 по делу N А43-14692/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Поповой Марине Алексеевне, ИНН 526100017559, ОГРН 304526128600081,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Марине Алексеевне о взыскании 141 177 рублей 52 копеек задолженности за период с 29.08.2011 по 30.04.2012 и 16 454 рублей 10 копеек пени за период с 16.09.2011 по 19.04.2012 по договору аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, от 20.03.2007 N 3/1071.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной и не в полном объеме оплатой индивидуальным предпринимателем Поповой М.А. платежей по договору аренды.

Решением от 21.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Попова М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что задолженность, образовавшаяся в связи с долгим сроком оформления документов по сдаче помещения после его капитального ремонта, погашена в полном объеме ответчиком.

Также просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

К апелляционной жалобе ИП Попова М.А. приложила копии платежных поручений N 1864 от 25.11.2011, N 11 от 06.03.2012, N41 от 09.07.2012, N 917 от 19.11.2012, квитанции от 13.11.2012.

Данные документы приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 23.01.2013).

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2013 объявлялся перерыв до 21.01.2013.

После перерыва от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в связи с добровольной оплатой задолженности по договору аренды от 20.03.2007 N 3/1071 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 на сумму 23 172 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 на сумму 23 172 руб. 24 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2012 - отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания долга в сумме 118 004 руб. 76 коп., пени в сумме 16 454 руб. 10 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое встроенное помещение N 14, общей площадью 106,10 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 72, является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2007 серии 52-АВ N 283119).

20.03.2007 Комитет (арендодатель) и предприниматель Попова М.А. (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода N 3/1071, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок упомянутое нежилое помещение, общей площадью 104 кв.м, для использования под торгово-складские помещения.

В пунктах 4.2, 5.2.1 соглашения определены размер арендной платы (22 678 рублей 66 копеек) и порядок перечисления (ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца), а также ответственность арендатора за ее невнесение в виде пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Дополнительными соглашениями от 21.01.2008, от 08.04.2009, от 01.08.2011 стороны изменили площадь нежилого помещения на 106 кв.м и размер арендной платы.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженности и пени по упомянутому договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно расчетом истца, подтверждено наличие задолженности в размере 141 177 руб. 52 коп. за период с 29.08.2011 по 30.04.2012, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, при расчете указанной задолженности, истцом учтена произведенная ответчиком оплата арендных платежей по платежным поручениям N 1864 от 25.11.2011, N 11 от 06.03.2012.

Платежным поручением от 09.07.2012 N 41 подтверждена оплата арендной платы по договору за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований на указанную сумму.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на произведенную им оплату долга по квитанции от 13.11.2012 и платежному поручению N 917 от 19.11.2012 подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции. При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после вынесения решения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. При этом ответчик не лишен возможности произвести зачет указанных платежей в ходе исполнения судебного акта.

Поскольку ИП Попова М.А. доказательств полной уплаты истцу арендных платежей по договору аренды на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, суд приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 118 005 руб. 28 коп.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени признается судом правомерным.

Кроме того, взыскание пени предусмотрено пунктом 5.2.1 договора аренды.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проверив расчет пени, признает его правильным в сумме 16 454 рублей 10 копеек за период с 16.09.2011 по 19.04.2012.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о снижении суммы подлежащих выплате пеней судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако с данным заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от иска в части взыскания долга за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 на сумму 23 172 руб. 24 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2012 по делу N А43-14692/2012 в части взыскания долга за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 в сумме 23 172 руб. 24 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2012 по делу N А43-14692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 118 005 руб. 28 коп. задолженности, 16 454 руб. 10 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны в доход федерального бюджета 4886 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова