Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 11АП-17017/12

г. Самара

24 января 2013 г.

Дело N А55-22673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от ООО "СТМ" - представителя Шевцовой О.В. (доверенность от 18 сентября 2012 года),

от Министерства внутренних дел РФ в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Самарской области - представителя Никитиной М.Н. (доверенность от 08 ноября 2011 года N 2/15-163),

от третьего лица: УМВД России по г.Самара - представителя Кибо О.А. (доверенность от 13 февраля 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "СТМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-22673/2012 (судья Носова Г.Г.), принятое по исковому заявлению ООО "СТМ" (ИНН 6315632734), г.Самара, к Министерству внутренних дел РФ в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Самарской области, г.Самара, третье лицо: УМВД России по г.Самара, г.Самара,

о взыскании 48 333 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ООО "СТМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Самарской области (далее - МВД РФ в лице ГУ МВД по Самарской области, ответчик), Следственному комитету РФ в лице Следственного комитета РФ по Самарской области, Генеральной прокуратуре РФ в лице прокуратуры Самарской области о взыскании с Российской Федерации за счет казны в лице соответствующих публично - правовых образований убытки в размере 48 333 руб. 32 коп, мотивируя свои требования ст.125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца также поступило заявление об уменьшении суммы иска: взыскиваемых убытков до 38 333 руб. 33 коп., в том числе: 33 333 руб. 33 коп. - расходы по оплате аренды за период с 08 апреля 2012 года по 27 апреля 2012 года; 5 000 руб. 00 коп. - упущенную выгоду за апрель 2012 года.

Определением суда от 27 сентября 2012 года судом принят отказ истца от иска к ответчикам - Следственному комитету РФ в лице Следственного комитета РФ по Самарской области и Генеральной прокуратуре в лице прокуратуры Самарской области. Производство по делу к ответчикам - Следственному комитету РФ в лице Следственного комитета РФ по Самарской области и Генеральной прокуратуре в лице прокуратуры Самарской области прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года в иске ООО "СТМ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТМ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 года в следственный отдел по Промышленному району г.Самара СУ СК РФ по Самарской области поступил материал проверки по факту противоправных действий сотрудников полиции.

В ходе изучения материала проверки установлено, что оперуполномоченным ОРЭ и КП ОП N 2 УМВД России по г.Самара Теряговым А.Н. 07 апреля 2012 года была получена оперативная информация о том, что по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 180, осуществляет работу лотерейный клуб по продаже лотерейных билетов с признаками игорного оборудования.

В ходе осмотра места происшествия с участием понятых были изъяты 10 мониторов, которые были опечатаны и переданы согласно расписке на ответственное хранение владельцам данного оборудования. Материал проверки в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации передан для принятия процессуального решения в следственный отдел по Промышленному району г.Самара СУ СК РФ по Самарской области.

Постановлением от 23 апреля 2012 года старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях Терягова А.Н. и Тушина Д.В. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в отношении Робакидзе Р.Р. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Выделены материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос.

В постановлении указано, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об умышленных, неправомерных действиях сотрудников полиции Терягова А.Н. и Тушина Д.В. при исполнении ими своих должностных обязанностей. Сотрудники полиции действовали в соответствии с Федеральным законом "О полиции", что подтверждается собранным материалом.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции при изучении материала проверки не установлено.

Постановлением от 03 мая 2012 года следователем следственного отдела по Промышленному району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренных ст.171.2 УК РФ. По мнению истца, действиями ответчика, выразившимися в проведении 07 апреля 2012 года незаконного следственного действия в помещении по адресу: г.Самара, пр.Кирова, д.180Б, нанесен материальный вред.

Истец ссылается на то, что в результате неправомерного действия сотрудников полиции, выразившегося в изъятии лотерейного оборудования, которые были опечатаны и переданы на ответственное хранение владельцу данного оборудования Робакидзе Р.Р. причинены убытки на сумму 38 333 руб. 33 коп., в том числе: 33 333 руб. 33 коп. - расходы которое лицо, чье право нарушено понесло за период с 08 апреля 2012 года по 27 апреля 2012 года по оплате аренды части нежилого помещения по адресу: проспект Кирова, д.180 "Б" в г.Самара, согласно договору от 01 апреля 2012 года N 00/02, заключенному между индивидуальным предпринимателем Сажиным Д.А. и ООО "СТМ" за период с 08 апреля 2012 года по 27 апреля 2012 года; 5 000 руб. 00 коп. - неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), за апрель 2012 года согласно договору комиссии от 26 марта 2012 года N ПЛ-2603, заключенному между ООО "Мидас" и ООО "СТМ", в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ч.1 ст.157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст.146 УК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

В силу ч.2 ст.176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Исходя из ч.2 ст.38 УПК РФ следователь вправе возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени российской казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, т.е. определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Интересы публично-правового образования должен представлять главный распорядитель бюджетных средств (п.3 ст.158 БК РФ, п.1 постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 (ред. от 26 февраля 2009 года) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (абз.3 п.1 постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 (ред. от 26 февраля 2009 года) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленного иска истцом представлены копии договора от 01 апреля 2012 года N 00/02, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сажиным Д.А. и ООО "СТМ"; договора комиссии от 26 марта 2012 года N ПЛ-2603, заключенного между ООО "Мидас" и ООО "СТМ"; постановления от 23 апреля 2012 года старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г,Самары СУ СК РФ по Самарской области; постановления от 03 мая 2012 года следователя следственного отдела по Промышленному району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области; свидетельства о государственной программы для ЭВМ; сертификата соответствия для программного обеспечения сервер лотерейного зала, квитанции от 02 апреля 2012 года на сумму 50 000 руб., расчет иска, другие документы.

С учетом вышеприведенных правовых норм истец должен доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) государственного органа и (или) его должностных лиц. Одним из условий возмещения вреда за бездействие государственного органа является незаконность такого бездействия.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в дело, суд установил, что судебного акта о признании незаконным действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по Самарской области или его должностных лиц по факту изъятия 10 мониторов, которые были опечатаны и переданы согласно расписке на ответственное хранение владельцу данного оборудования, на момент рассмотрения настоящего спора не имеется, в материалы дела не предоставлено.

При этом из договора аренды нежилого помещения N 00/02 от 01 апреля 2012 года по адресу: проспект Кирова, д.180 "Б" в г.Самара не следует, что вышеуказанные помещения предоставлялись для целевого использования (организации продажи лотерейных билетов). Из договора комиссии N ПЛ-2603 от 26 марта 2012 года, заключенного между ООО "Мидас" и ООО "СТМ", не вытекает, что за выполнение услуг по проведению лотереи именно в данном помещении организатор (ООО "Мидас") выплачивает оператору (ООО "СТМ") комиссионное вознаграждение, размер которого составляет 5 000 руб. в месяц.

По мнению истца, незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинены убытки в заявленном размере в связи с тем, что истец был вынужден уплатить арендную плату за период с 08 апреля 2012 года по 27 апреля 2012 года, когда арендуемое помещение не могло быть использовано по назначению, а также неполученное вознаграждение за услуги по проведению лотереи за апрель 2012 года, возникшие в рамках договоров с ИП Сажиным Д.А. и ООО "Мидас".

Таким образом, истцом было сформулировано материально-правовое требование к ответчику - Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Самарской области (определен предмет иска) о возмещении причиненных убытков в виде понесенных им расходов, а также требование о взыскании упущенной выгоды.

В возражениях на иск ответчик сообщил, что оперуполномоченным отдела по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Промышленного района Теряговым А.Н. была получена оперативная информация о том, что по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 180 "Б", осуществляет работу лотерейный клуб по продаже лотерейных билетов с признаками игорного оборудования. В связи с получением указанной информации, содержащей признаки преступления, 07 апреля 2012 года оперуполномоченным Теряговым А.Н. совместно с дознавателем был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где было установлено, что лотерейный клуб функционирует без соответствующей документации, а оборудование имеет признаки игрового.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 07 апреля 2012 года с 23 час 45 мин по 24 час 00 мин, в соответствии с требованиями ст.176 УПК РФ с места происшествия были изъяты 10 мониторов, которые были осмотрены и переданы под расписку на ответственное хранение директору ООО "СТМ". Робакидзе P.P. указывает, что действия сотрудников Управления МВД России по г. Самаре по передаче изъятых мониторов на ответственное хранение директору ООО "СТМ" не противоречат ст.81-82 УПК РФ. В материалах проверки сообщения о преступлении имеется рапорт оперуполномоченного отдела по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенные на территории Промышленного района Терягова А.П. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях 08 апреля 2012 года за N 8245.

По данному факту была назначена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 17 апреля 2012 года материал проверки КУСП N 8245 от 08 апреля 2012 года был направлен в Следственный отдел по Промышленному району г.Самары Следственного управления Следственного комитета по Самарской области, для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Доводы истца о том, что сотрудникам полиции предоставлялись документы, свидетельствующие о правомерном характере хозяйственной деятельности ООО "СТМ", о сертификации лотерейного оборудования и используемого программного обеспечения являются необоснованными, так как из протокола осмотра места происшествия от 07 апреля 2012 года видно, что директор ООО "СТМ" пояснил сотрудникам полиции, что деятельность зала регламентируется Федеральным законом РФ "О лотереях", при этом не указано, что сотрудникам предъявлялись разрешение на осуществление данного вида деятельности, а также какие-либо иные документы, свидетельствующие о законности деятельности ООО "СТМ". Истец считает, что действия сотрудников УМВД России по г. Самаре по производству осмотра места происшествия и изъятия мониторов у ООО "СТМ" являются законными, так как на момент производства осмотра места происшествия у сотрудников полиции имелись основания полагать, что в действиях ООО "СТМ" содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ (незаконная организация и проведение азартных игр).

Осмотр места происшествия являлся неотложным следственным действием. Изъятие оборудования являлось необходимым условием для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Истец также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД России по г.Самара, выразившихся в производстве осмотра места происшествия, изъятия аппаратов, имеющих признаки игорного оборудования, и заявленными ООО "СТМ" убытками, а также отсутствие доказательств того, что в результате действий сотрудников полиции ООО "СТМ" были причинены убытки. При этом отмечает, что согласно договору аренды нежилого помещения N 00/02 от 01 апреля 2012 года, по которому ООО "СТМ" передано в аренду часть помещения по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 180 "Б", комнаты N1, N4. N5, N6, арендатор обязан использовать предоставленные в аренду помещения в целях, не противоречащих законодательству РФ (п.1.4 договора). При этом из договора аренды нежилого помещения N00/02 от 01 апреля 2012 года не следует, что вышеуказанные помещения предоставлялись именно для организации продажи лотерейных билетов. Кроме того, как следует из договора комиссии N ПЛ-2603 от 26 марта 2012 года, заключенного между ООО "Мидас" и ООО "СТМ", за выполнение услуг по проведению лотереи организатор (ООО "Мидас") выплачивает оператору (ООО "СТМ") комиссионное вознаграждение, размер которого составляет лишь 5 000 руб. в месяц. По утверждению ответчика, действия сотрудников полиции носили законный характер, вина сотрудников УМВД России по г.Самара не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и убытками, понесенными ООО "СТМ".

УМВД России по г.Самара является юридическим лицом, действующим на основании Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федераций по городу Самаре, утвержденного приказом ГУ МВД России по Самарской области от 23 июня 2011 года N 527.

В соответствии со ст.48 ГК РФ и Положением УМВД России по г.Самара имеет в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, ОП N 2 входит в состав УМВД России по г. Самаре, а сотрудники ОП N 2 состоят на службе УМВД России по г.Самара.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание исковых требований или возражений.

Исходя из вышеизложенного, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факта причинения ему убытков в заявленном размере незаконными действиями (бездействием) Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Самарской области или его должностных лиц. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он предпринимал исчерпывающие меры для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы о противоправном характере действий сотрудников полиции, изъявших оборудование, принадлежащее истцу, не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, истцом не доказан размер убытков, которые, по его мнению, причинены вышеуказанными действиями полицейских.

Ссылка истца на остановку хозяйственной деятельности вследствие изъятия полицией оборудования необоснованна, поскольку каких-либо ограничений в осуществлении деятельности данной организацией со стороны ответчика и подведомственных ему органов не предпринималось. Изъятие оборудования и вызванная этим невозможность его использования в деятельности организации не свидетельствуют об ограничении праводееспособности субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, в данном случае для взыскания вреда, причиненного действиями государственных органов, должна быть доказана совокупность обстоятельств, установленных законодательством, в том числе противоправный характер этих действий.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе противоправный характер действий сотрудников полиции, а также размер причиненных ему убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 13 ноября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "СТМ".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-22673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова