Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 12АП-10492/12

г. Саратов

25 января 2013 г.

Дело N А12-10235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" Бессалов Антон Владимирович по доверенности от 17.12.2012, выданной сроком на 3 месяца без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года по делу N А12-10235/2012 (судья В.А. Самсонов)

по иску закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" (ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 5001074290, ОГРН 1095001005329)

о взыскании 2 081 985,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "ЮНИЖ-СТРОЙ" (далее ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее ООО "Ковчег", ответчик) о взыскании убытков, причиненных утратой строительных материалов, переданных истцом на хранение ответчику по договору ответственного хранения от 01 октября 2010 г., в размере 2 001 909,46 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении исковых требований, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 2 001 909,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 076,37 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

С ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" в пользу ООО "Ковчег" взысканы судебные издержки в размере 18 710,16 руб.

С ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 409,93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 г. по делу N А12-10235/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что проведенной по делу экспертизой установлено совпадение оттисков печатей, на основании чего можно полагать, что Соловьев С.А. состоял в отношениях с ООО "Ковчег". Заявитель указывает, что в решении суда нет опровержения неполучения от ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" Соловьевым С.А. строительных материалов.

Податель жалобы полагает, что приказ N 4 может быть принят в качестве доверенности, подтверждающий полномочия Соловьева С.А.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" (поклажедатель) и ООО "Ковчег" (ответственный хранитель) подписан договор ответственного хранения.

В силу пункта 3 договора хранение осуществляется ответственным хранителем с момента принятия имущества на хранение до момента востребования поклажедателем.

В подтверждение заключения договора хранения и передачи имущества на хранение истцом представлены в материалы дела накладные.

Полагая, что вследствие утраты ООО "Ковчег" строительных материалов, переданных ему на хранение по договору от 01 октября 2010 г., ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" причинены убытки, ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказан факт передачи имущества на хранение ответчику.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом верно установлено, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 договора от 01 октября 2010 г. наименование и количество передаваемого имущества должно было указываться в акте о приеме товарно-материальных ценностей на хранение. Прием передача осуществляется по акту, который является неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, сторонами подтверждено, что акт о приеме товарно-материальных ценностей, позволяющий установить наименование, количество и стоимость передаваемого на хранение ООО "Ковчег" имущества не составлялся, не подписывался. Следовательно, вывод суда о том, что соглашение по существенным условиям сторонами не достигнуто, является обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленные копии накладных, товарных, товарно-транспортных накладных не могут являться доказательствами передачи имущества на хранение ООО "Ковчег" и подтверждать полномочия Соловьева С.А. действовать от имени ООО "Ковчег".

Некоторые накладные не имеют номера, даты, сведений о полномочиях принимающего товар лица. Кроме того, в представленных накладных отсутствуют доказательства передачи имущества именно ООО "Ковчег" и в рамках спорного договора хранения.

В имеющейся в материалах дела трудовой книжке Соловьева С.А. отсутствуют записи о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что также подтверждает справка ООО "Ковчег" от 23 мая 2012 г.

Доводы подателя жалобы, что приказ N 4 может быть принят в качестве доверенности, подтверждающий полномочия Соловьева С.А., судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Приказ не может заменять собой доверенность, поскольку доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое для представительства перед третьими лицами согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приказ - это акт, регулирующий внутренние отношения в обществе, обращенный к работникам организации. Для подтверждения полномочий Соловьева С.А. одного приказа недостаточно.

Таким образом, спорный договор является незаключенным, принятие имущества на хранение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано, как не доказан материалами дела факт передачи истцом ответчику конкретного имущества на хранение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании убытков в виде стоимости переданных на хранение и утраченных строительных материалов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1928/05 от 23 августа 2005 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил правильность подхода, суть которого заключается в следующем: если стороны договора возмездного оказания услуг не определили достаточно конкретно перечень услуг, оказание которых составляет предмет договора, то последний не может считаться заключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой принципиальную невозможность взыскания убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, так как между сторонами спора не существует.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года по делу N А12-10235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин