Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13543/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А76-2331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-2331/2012 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - Захарова С.Г.-Э. (доверенность от 16.07.2012), Уморин А.С. (доверенность от 19.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" - Дутченко И.В. (доверенность от 28.04.2011).

Открытое акционерное общество "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-С" (далее - ООО "Артель-С", ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом - нежилым зданием (незавершенный строительством объект), находящимся по адресу: г.Челябинск, ул. Валдайская, 10-п, путем демонтажа самовольно построенных гаражей и заправки.

Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (т. 1 л.д. 1-3).

Решением суда от 19.11.2012 (резолютивная часть от 12.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 99-107).

В апелляционной жалобе ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца в силу отсутствия у истца разрешения на строительство объекта незавершённого строительства, ввиду чего считает необоснованным вывод суда о том, что невозможность завершения строительства не связана с действиями ответчика. Получение разрешения на строительство истцом невозможно в силу необходимости представления правоустанавливающих документов на земельный участок, тогда как оформлению прав на земельный участок препятствует нахождение на земельном участке объектов самовольного строительства, возведённых ответчиком. Размещение объектов ответчика в непосредственной близости от объектов истца препятствует завершению строительства объектов, которые являются частью технологического комплекса зданий истца. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, выводами эксперта по результатам судебной экспертизы.

Также ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельству нарушения расположением спорных самовольных построек строительных норм и правил. Фактически расстояние между складом истца и гаражом ответчика составляет 0, 94 м вместо положенных 8 м, а между зданием истца и автозаправочной станцией ответчика - 16 м вместо положенных 25 м. Таким образом, указанное нарушение, хотя и носит незначительный характер, по смыслу п. 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является основанием для удовлетворения негаторного иска.

ООО "Артель-С" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Челябинского городского Совета народных депутатов N 149-22 от 07.04.1987 производственному строительно-монтажному объединению гражданского строительства "Челябинскгражданстрой" разрешено проектирование завода ЖБИ на земельном участке ориентировочной площадью 6,6 га за счёт изъятия земельного участка УПТК Трест "Южуралтяжстроймеханизация" по ул. Валдайской. В подпункте "в" пункта 2 решения на заказчика возложена обязанность после согласования проекта и выделения капитальных вложений на строительство оформить в Глав АПУ отвод земельного участка и акт на постоянное землепользование в установленном порядке (т. 1 л.д. 97).

18.02.1994 между АООТ "Челябинский завод ЖБИ-3" и АООТ СК "Челябинскгражданстрой" подписан соглашение на землепользование, по условиям которого АООТ "Челябинский завод ЖБИ-3" дало согласие на раздел границ и долгосрочное пользование АООТ СК "Челябинскгражданстрой" территории площадью 21 526 кв.м. по ул. Валдайской 2а из имеющегося на праве собственности земельного участка АООТ ЖБИ-3 (свид. N 140, т. 3 л.д. 7) площадью 69 359 кв.м. для продолжения строительства формовочного цеха N 2 (т. 3 л.д. 5).

Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2006 ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" является собственником незавершенного строительством объекта, площадью 1 108,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 10-п (т. 1 л.д. 6). Право собственности зарегистрировано на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом по Челябинской области N 409 от 09.11.1993, плана приватизации от 09.11.1993, Решения Комитета по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 20.04.1994.

Распоряжением заместителя Главы города, Председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от 24.11.2006 N 315-М утвержден проект границ земельного участка площадью 6539 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 10-п с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта (нежилое здание лит. А) (т. 1 л.д. 88).

01.12.2006 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0609003:54. В качестве разрешённого использования земельного участка указано: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта (нежилое здание лит. А) (т. 1 л.д. 58-63).

По результатам проведенной по делу экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что здание гаража по ул. Валдайской 10-п не является аварийным.

В ходе производства экспертизы по делу, экспертами также установлено следующее: степень строительной готовности объекта незавершенного строительства ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в среднем составляет 74%. Гараж ООО "Артель-С" завершению строительства объекта незавершенного строительства ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" не препятствует. Гараж, возведенный ООО "Артель-С", не препятствует использованию ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" незавершенным строительством объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 10-п, так как данный объект не закончен строительством. Топливораздаточный пункт - АЗС, расположенный: г. Челябинск, ул. Валдайская, 10-п, является движимым имуществом и не относится к объекту капитального строительства. Согласно действующему законодательству градостроительными и строительными нормами не регламентируются расположение между производственными зданиями на территории производственной площадки.

В качестве экспертной инициативы, эксперты сообщили, что нарушены требования Свода правил системы пожарной защиты (14) по фактическому расстоянию между незавершенным строительством складом заполнителей со складом щебня и гаражом, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 10-п, которое составляет 0,94 м. Вместе с тем, экспертами указано, что по результатам натурного обследования установлено, что к нежилому зданию (незавершенный строительством объект Лит. А) пристроены не предусмотренные проектом лит. А1-А7. Таким образом, строительство данного объекта выполнено с отклонениями от проектной документации.

Также в качестве экспертной инициативы, эксперты сообщили, что для завершения строительства согласно представленного проекта и соблюдения всего технологического процесса по проекту необходимо использование формовочного цеха N 2 по назначению, а также устройство склада цемента емк. 720/480Т, галереи подачи бетонной смеси, а также бункеров сыпучих материалов, которые должны размещаться согласно стройгенплана участка (5) на месте гаража ООО "Артель-С". Кроме того, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: получение документов, подтверждающих право пользования земельным участком в фактически существующих границах; получение разрешения на строительство на основании утвержденной проектно-сметной документации в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что ответчиком без получения необходимых разрешений самовольно построены гаражи и автозаправка на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609003:54, что препятствует оформлению истцом прав землепользования на указанный участок для завершения строительства объекта недвижимости, а также препятствует использованию незавершенного строительством объекта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в пользовании принадлежащим ему имуществом. Выводами экспертов по результатам проведённой по делу судебной экспертизы не подтверждается невозможность завершения строительства принадлежащего истцу объекта незавершённого строительства либо ведения иной деятельности. Кроме того, у истца отсутствует разрешение на строительство объекта незавершённого строительства, ввиду чего невозможность завершения строительства не связана с действиями ответчика. Истец не является лицом, которому принадлежит земельный участок, на котором расположены постройки, поскольку доказательств предоставления земельного участка истцу не имеется, ввиду чего его права как землепользователя также не являются нарушенными. Доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного Постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом - нежилым зданием (незавершенный строительством объект), находящимся по адресу: г.Челябинск, ул. Валдайская, 10-п, путем демонтажа самовольно построенных гаражей и заправки.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" является собственником незавершенного строительством объекта, площадью 1 108,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 10-п, право собственности на которое зарегистрировано на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом по Челябинской области N 409 от 09.11.1993, плана приватизации от 09.11.1993, Решения Комитета по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 20.04.1994 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2006, т. 1 л.д. 6).

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, нарушение его законных прав в отношении указанного имущества действиями ответчика истец связывает со следующими обстоятельствами: невозможность завершения строительства в связи с тем, что оформлению прав на земельный участок препятствует нахождение на земельном участке объектов самовольного строительства, возведённых ответчиком; размещение объектов ответчика в непосредственной близости от объектов, что препятствует завершению строительства объектов, которые являются частью технологического комплекса зданий истца; нарушение расположением спорных самовольных построек ответчика строительных норм и правил.

Приведённые апеллянтом обстоятельства не принимаются судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о нарушении прав истца в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области.

По результатам проведённых исследований, изложенных в заключении N 113 (т. 2 л.д. 113), эксперты пришли к выводам о том, что степень строительной готовности объекта незавершенного строительства ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в среднем составляет 74%. Гараж ООО "Артель-С" завершению строительства объекта незавершенного строительства ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" не препятствует. Гараж, возведенный ООО "Артель-С", не препятствует использованию ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" незавершенным строительством объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 10-п, так как данный объект не закончен строительством. Топливораздаточный пункт - АЗС, расположенный: г. Челябинск, ул. Валдайская, 10-п, является движимым имуществом и не относится к объекту капитального строительства.

Таким образом, выводы, сделанные экспертами в указанном заключении, позволяют апелляционной коллегии прийти к убеждению о недоказанности истцом обстоятельства нарушения его прав как собственника объекта незавершённого строительства, поскольку препятствий в пользовании объектом экспертами не установлено.

Иных доказательств, позволяющих переоценить суду указанные выводы экспертов в силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В части доводов истца о том, что гараж ответчика препятствует завершению строительства объекта незавершенного строительства, принадлежащего ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", апелляционный суд отмечает следующее.

В основе негаторного иска находится средство защиты, указанное в абз. 3 ст. 12 ГК РФ: "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения". Статья 304 ГК РФ конкретизирует случаи применения этого средства в рамках института вещных прав. Таким образом, негаторный иск является универсальным (в рамках системы вещной защиты) средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя Главы города, Председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от 24.11.2006 N 315-М утвержден проект границ земельного участка площадью 6539 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 10-п с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта (нежилое здание лит. А) (т. 1 л.д. 88).

01.12.2006 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0609003:54. В качестве разрешённого использования земельного участка указано: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта (нежилое здание лит. А) (т. 1 л.д. 58-63).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" было отказано в предоставлении земельного участка, необходимого для целей завершения строительства объекта, в связи с действиями ответчика по возведению спорного гаража в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, сфера применения негаторного иска касается разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью, тогда как реализация правового интереса, направленного на приобретение земельного участка для целей завершения строительства, не может быть расценена судом как владение и пользование объектом незавершённого строительства.

Ссылки истца на то, что в данной части ответчиком создана угроза нарушения прав истца на приобретение земельного участка, что в силу п. 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска, также подлежат отклонению, поскольку по смыслу указанных разъяснений, необходимым и безусловным основанием для признания негаторных требований обоснованными является наличие причинной связи между нарушениями, допускаемыми ответчиком, с защищаемым истцом правовым интересом. Между тем в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что невозможность завершения строительства, в том числе вследствие отсутствия оформленных прав на земельный участок для этих целей, связана исключительно с действиями ответчика, и у истца отсутствует иная возможность защиты своего правового интереса, кроме как обращения иска к ответчику.

Как ранее отмечено судом, в материалы дела не представлено доказательств отказа органа местного самоуправления истцу в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства, не представлено доказательств соответствия данного отказа требованиям действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств невозможности формирования земельного участка для завершения строительства иным образом, минуя границы объектов, принадлежащих ответчику.

Доказательств создания ответчиком в силу близкого размещения его объектов с объектом истца фактических препятствий в завершении истцом строительства объекта недвижимости, как следует из анализируемого выше заключения эксперта, не имеется.

Выводы эксперта о том, что завершение строительства объекта истца возможно при условии сноса гаража ответчика, на что ссылается апеллянт, не могут свидетельствовать о существующем нарушении прав истца либо о создании реальной угрозы такого нарушения, поскольку, как отмечено судом выше, в отсутствие у истца оформленного разрешения на строительство названные фактические препятствия в осуществлении строительства не состоят в прямой причинной связи с невозможностью завершения истцом начатого строительства.

Из материалов дела не усматривается обстоятельства наличия у истца титульного владения земельным участком, на котором расположен объект незавершённого строительства.

В этой связи следует признать обоснованной оценку судом первой инстанции Решения Челябинского городского Совета народных депутатов N 149-22 от 07.04.1987, соглашения на землепользование от 18.02.1994 между АООТ "Челябинский завод ЖБИ-3" и АООТ СК "Челябинскгражданстрой" (т. 1 л.д. 97, т. 3 л.д. 5), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, нарушения прав истца как правообладателя земельного участка из материалов дела не усматривается.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что расположением спорных самовольных построек нарушаются строительные нормы и правила, в частности, минимальные расстояния между объектами капитального строительства, для целей соблюдения противопожарных норм, апелляционная коллегия принимает во внимание, что при отсутствии доказательств существующего нарушения прав истца в использовании объекта незавершённого строительства, указанные несоответствия также не могут нарушать прав истца.

Кроме того, следует отметить, что согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 113, к незавершенному строительством объекту Лит. А пристроены не предусмотренные проектом лит. А1-А7, при демонтаже которых расстояние между объектом истца и зданием гаража составит 8, 61 м, что не противоречит минимальным противопожарным расстояниям. Таким образом, оснований полагать, что нарушение требований пожарной безопасности вызвано именно действиями ответчика с учётом имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной не имеется, в связи с чем истцом не доказано, что восстановление его прав возможно только путём предъявления рассматриваемого иска о сносе возведённых ответчиком объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-2331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова