Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 02АП-8635/12

г. Киров

24 января 2013 г.

Дело N А28-8083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Химченко М.В., действующего на основании доверенности от 13.06.2012,

представителя ответчика Князева А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2012 по делу N А28-8083/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ИНН: 7730126601, ОГРН: 1037739661805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омутнинский хлебокомбинат торговли" (ИНН: 4322007449, ОГРН: 1044302500241),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - истец, ООО "БДЦ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омутнинский хлебокомбинат торговли" (далее - ответчик, ООО "Омутнинский хлебокомбинат торговли") об обращении взыскания на автомобиль марки HONDA CIVIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NLAFD7670АW021605, паспорт транспортного средства N 77 УН 700873, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 751 500 рублей 00 копеек; сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, истец просил направить в счет погашения задолженности ООО "Космо Север" перед ООО "БДЦ" по договору займа N 38/з от 08.12.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В заседании заявитель уточнил, что настаивает на требованиях об обращении взыскания на имущество с установлением начальной продажной цены, требования о направлении суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, касаются исполнительного производства.

По мнению заявителя, ответчиком в обоснование своей позиции о добросовестности и разумности в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что им предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца и отсутствия обременений. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно возложена на ООО "БДЦ" обязанность по доказыванию добросовестности или же недобросовестности ответчика при приобретении спорного автомобиля. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2013 по делу N А28-8696/2011-279/23 в качестве подтверждения его добросовестности не должна приниматься во внимание, поскольку в рамках данного дела не рассматривался вопрос об установлении факта добросовестного приобретения ответчиком спорного имущества.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, перед продавцом исполнены обязательства по оплате, автомобиль принят.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между ООО "БДЦ" (займодавец) и ООО "Космо Север" (заемщик) заключен договор займа N 30/з, согласно которому займодавец обязался выдать заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата до 27.03.2011 и с уплатой процентов в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 30/з от 28.09.2010 ООО "БДЦ" (залогодержатель) и ООО "Космо Север" (залогодатель) 08.12.2010 заключили договор залога имущества N 38/з, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, в соответствии с описью (приложение N1)

В приложении N 1 к договору залога в составе имущества, подлежащего передаче в качестве залога, указан в том числе и автомобиль марки HONDA CIVIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NLAFD7670AW021605, паспорт транспортного средства N 77 УН 700873, рыночная стоимость - 835 000 руб., залоговая стоимость - 751 500 руб.

В связи с неисполнением ООО "Космо Север" своих обязательство по договору займа от 28.09.2010 N 30/з ООО "БДЦ" обратилось в Постоянно действующий третейский суд "Право" с иском к ООО "Космо Север" и Зиннурову И.З. (поручителю) о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 555 976 руб. 02 коп. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 08.12.2010 N 38/з.

Решением Постоянно действующего третейского суда "Право" от 25.07.2011 по делу N ТСП-836-11 исковые требования ООО "БДЦ" удовлетворены, взыскана задолженность в размере 555 976 руб. 02 коп., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Космо Север", находящееся по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Прудная, дом 51, а именно: автомобиль марки HONDA CIVIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NLAFD7670AW021605, паспорт транспортного средства N 77 УН 700873, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установлена в размере 751 500 руб.

Советский районный суд г. Казани определением от 06.11.2011 по делу N 13-153/11 удовлетворил заявление ООО "БДЦ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Возбуждено исполнительное производство N 39544/11/01/43, в ходе которого было установлено, что спорный автомобиль отчужден по договору купли-продажи от 15.01.2011 ООО "Омутнинский хлебокомбинат торговли".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство приобретено ООО " Омутнинский хлебокомбинат торговли"" у ООО "Премиум-Сити" по договору купли-продажи, уплачены денежные средства в сумме 836 750 рублей. Первоначальный экземпляр документа, либо дубликат, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), не был вручен покупателю ни в момент передачи имущества, ни в какой-либо иной срок, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО " Омутнинский хлебокомбинат торговли"" в суд к ООО "Премиум Сити" об обязании передать паспорт транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Омутнинский хлебокомбинат торговли"" могло предположить об обременении приобретаемого имущества, однако не предприняло мер для выяснения правомочий продавца, не проявило необходимую осмотрительность. Ссылка на судебный акт об обязании передачи паспорта транспортного средства не может быть принята во внимание, т.к. обстоятельства приобретения спорного транспортного средства и добросовестность приобретателя не были предметом рассмотрения суда при разрешении дела А 28-8696/2011.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении добросовестности покупателя спорного имущества не соответствуют обстоятельствам дела, требования об обращении взыскания на имущество ООО "Омутнинский хлебокомбинат торговли""- автомобиль марки HONDA CIVIC подлежали удовлетворению. Решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2012 по делу N А28-8083/2012 отменить.

Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Омутнинский хлебокомбинат торговли" автомобиль марки HONDA CIVIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NLAFD7670АW021605, паспорт транспортного средства N 77 УН 700873, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 751 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омутнинский хлебокомбинат торговли" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" 4 000 руб. расходов по госпошлине по делу, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова