Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-10220/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А12-20138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 по делу N А12-20138/2012, судья Л.А. Кремс,

по иску муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630)

к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Волгоградский", г. Волгоград, (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

о взыскании 10872085 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Владимирова К.Г. по доверенности N 17 от 10.04.2012,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице Волгоградского филиала (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 10872085 руб. 09 коп.

Решением суда от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Славянка" в пользу МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" взыскан основной долг в сумме 9710505 руб.18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382828 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ОАО "Славянка" суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб. С МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5541 руб.21 коп.

ОАО "Славянка" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.09.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, саму жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и сливу в систему канализации жидких отходов N 5358 от 01.02.2011, N 5358 от 01.07.2011, N 0182 от 01.07.2011, по условиям которых исполнитель взял на себя обязательство за плату оказывать услуги по сбору, транспортированию и сливу в систему канализации жидких отходов с объектов заказчика (пункт 1.1).

Порядок расчета и оплата предусмотрена сторонами в разделе 5 договоров.

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9710505 руб.18 коп. По договору N 5358 - 9 071 805,04 рублей, по договору N 0182 - 638 700,14 рублей.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ N 187/28 от 29.02.2012, N 268/31 от 31.03.2012, N 395/3 от 30.04.2012, N 434/44 от 31.05.2012, N 187/1 от 29.02.2012, N 268/2 от 31.03.2012, N 395/1 от 30.04.2012, N 434/1 от 31.05.2012, согласно которым услуги по вывозу и размещению ЖБО выполнены в полном объёме и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 9710505 руб.18 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт оказания истцом услуг ответчику не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии актов выполненных работ.

Вышеуказанные акты выполненных работ подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций без замечаний по качеству, количеству и стоимости выполненных работ (т. 1 на л. д. 27-32).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные акты заверены надлежащим образом печатью канцелярии МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" и проставлен штамп "копия верна", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем заверении актов выполненных работ.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания названной нормы права видно, что при утрате или непредставлении в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако достоверность имеющихся в материалах дела заверенных копий актов выполненных работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается, нетождественные копии актов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные в материалы дела заверенные копии актов выполненных работ соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми доказательствами по делу.

Принятие ответчиком услуг и подписание актов без возражений свидетельствует о возникновении у него обязанности перед истцом оплатить оказанные услуги в размерах, указанных в актах.

Кроме того, о фальсификации представленных истцом копий актов выполненных работ в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлено не было.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт неоплаты ответчиком задолженности за спорный период доказан материалами дела.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9710505 руб.18 коп. правомерным.

Кроме того, истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382828 руб. 36 коп.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истец длительное время осуществлял оказание услуг без получения оговоренной сторонами предоплаты, следовательно, своими действиями стороны изменили порядок оплаты по договору (с предоплаты на оплату по факту поставки). Однако более точно срок оплаты согласован не был.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что счета на оплату оказанных услуг предъявлялись в последний день оплачиваемого месяца, то начисление процентов производится с учетом семидневного срока по договора N 5358 от 01.07.2011 и N 0182 от 11.01.2011.

Пунктом 2.8 договора N 5358 от 01.01.2011 установлена обязанность заказчика производить оплату за оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов оказанных услуг и счетов-фактур.

Ответчик представил контррасчет процентов в соответствии с нормами права и условиями договора (в материалах дела имеется).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций считают его правильным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382828 руб. 36 коп.

Поскольку в апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы, по которым решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, то оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Славянка" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 по делу N А12-20138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин