Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 10АП-10634/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А41-19893/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Исматова Андрея Зайниевича: Никитиной Е.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 09.04.2012 г. в реестре за N 1Д-662, выданная в порядке передоверия полномочий Лоскутовой В.В., действующей по доверенности от 21.07.2011 г., удостоверенной нотариально в реестре за N 5-4681),

от ответчиков:

от Лебедева Виталия Владимировича: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 20.12.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Загорское" (ИНН:7729507867, ОГРН:1047796382721): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, извещен (уведомление от 28.12.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исматова Андрея Зайниевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-19893/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Исматова Андрея Зайниевича к Лебедеву Виталию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Загорское" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Исматов Андрей Зайниевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Лебедеву Виталию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Загорское" (далее - ООО "Загорское") о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка N 39/79-2008 от 30 июля 2008 года, заключенного между ООО "Загорское" и Лебедевым Виталием Владимировичем, а также о применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 10-16).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д.148-154).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 оставлено без изменения (том 3, л.д. 72-78).

24 августа 2012 года Лебедев В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. (том 6, л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года с Исматова А.З. в пользу Лебедева В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказано (том 3, л.д. 132-134).

Не согласившись с определением суда, Исматов А.З. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканных судом судебных расходов на представителя до

30 000 руб. (том 3, л.д. 137-140). Указала, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, является неразумным и не соответствует сложности дела, объему оказанной ответчику юридической помощи.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканных судом судебных расходов на представителя до 30 000 руб.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования Лебедева В.В. о взыскании судебных издержек заявлены в связи с рассмотрением спора по иску Исматова А.З. к

ООО "Загорское" и Лебедеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка N 39/79-2008 от 30 июля 2008 года, заключенного между ООО "Загорское" и Лебедевым В.В., а также о применении последствий недействительности сделки. Размер расходов определен в сумме

60 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов Лебедевым В.В. представлены суду:

- договор об оказании юридической помощи N СП-28-11 от 10 июня 2011 года, заключенный между Лебедевым В.В. и Адвокатское бюро "Маргулян и Рахмилович" (том 3, л.д. 112-114),

- платежное поручение N 1 от 20.06.2011 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., выписка из лицевого счета за 20.06.2011 года (том 3, л.д. 89, 90-91).

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи от N СП-28-11 от 10 июня 2011 года, заключенного между Лебедевым В.В. (доверителем) и партнерами Адвокатского бюро "Маргулян и Рахмилович" (исполнителями), исполнители обязались представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Московской области) по делу N А41-19893/11 при рассмотрении иска Исматова А.З. к доверителю о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий ее недействительности, а доверить - оплатить оказанную исполнителями юридическую помощь (пункты 2.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнителями настоящего соглашения являются адвокаты Маргулян Э.Е. и Ковалев Д.Г. Доверитель выразил свое согласие на привлечение к оказанию юридической помощи указанных лиц, выдав соответствующие доверенности (том 3, л.д. 92).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Лебедева В.В. представлял Ковалев Д.Г. (протоколы судебного заседания от 27.07.2011 г., от 11.10.2011 г., от 18.01.2012 г., от 28.02.2012 г., 21-28.03.2012 г.) (том 1, л.д. 96, 126, том 2, л.д. 34, 72, 142-143).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг. Как следует из указанных документов, исполнителем осуществлялась подготовка отзыва по существу исковых требований, а также процессуальных документов (заявление о возобновлении производства по делу, письменные объяснения), участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела (том 1, л.д. 80-83, 135, том 2, л.д. 76-78, 96-98). Оплата оказанных юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела (том 3, л.д. 89).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Исходя из рыночных цен на юридические услуги, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ответчика. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора признание сделки недействительной), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в период с 25 мая 2011 года по 08 августа 2012 года), объем совершенных представителями ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов ответчика (состоялось 4 судебных заседания), арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ответчика.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-19893/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев