Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10571/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А75-5767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10571/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2012 года по делу N А75-5767/2012 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ПЛЮС" (ОГРН 1068601012260, ИНН 8601029986) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373) о взыскании 2 131 000 руб. неосновательного обогащения, 74 585 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ПЛЮС" - представитель Миллер Ф.Ф. (паспорт серии 6706 N 667777 выдан 30.01.2007, по доверенности от 15.01.2013 сроком действия 3 года), генеральный директор Бикташева Ф.М. (паспорт серии 8003 N 478523 выдан 24.09.2002, по приказу N1 от 17.10.2006),

от общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" - представитель Ларман А.А. (удостоверение адвоката N 181 от 09.12.2002, по доверенности от 16.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ПЛЮС" (далее - ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит", ответчик) о взыскании 2 205 585 рублей 00 копеек, в том числе 2 131 000 рублей 00 копеек - неосновательного обогащения, 74 585 рублей 00 копеек неустойки. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины 33 655 рублей и расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, связанное с неоплатой выполненных истцом для ответчика дополнительных работ по договору N 01-11 от 26.03.2011 в сумме 2 131 115 рублей, неустойку в порядке пункта 4.3 договора в сумме 167 377 рублей 78 копеек за период с 05.02.2012 по 30.09.2012.

Решением от 16.10.2012 по делу N А75-5767/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ПЛЮС" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: экспертизой было установлено, что Заказчик передал Исполнителю неверные техусловия (N 116, N 117 от 17.03.2011), впоследствии передал новые, тогда как в пункте 2.5 указано, что при выявлении в ходе работ по договору необходимости и целесообразности внесения изменений или дополнений в его условия (в том числе в задании на проектирование и другие исходные данные), при необходимости корректировки принятой Заказчиком проектной продукции или по другим причинам, не зависящим от Исполнителя, а также при изменении ценообразующих факторов, составляется дополнительное соглашение к Договору с учетом понесенных исполнителем затрат. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (вх.N 1393 от 03.10.2011, вх.N 59 от 24.01.2012, вх.N 473 от 17.04.2012) на подписание дополнительного соглашения на дополнительные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ПЛЮС" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Версо-Монолит", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор на создание проектно-сметной документации N 01-11 от 26.03.2011, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектно-сметной документации "Жилой комплекс по ул.Рябиновая-Югорская в г.Ханты-Мансийске. 1-я очередь строительства. Семисекционный восьмиэтажный жилой дом согласно приложениям N 1, N 2.

Разработка проектно-сметной документации осуществляется в два этапа:

1 этап - стадия "Проектная документация",

2 этап - стадия "Рабочая документация".

Исполнитель обязался выполнить работы за 190 календарных дней:

стадия "Проектная документация" до 23.05.2011,

стадия "Рабочая документация" до 12.ю09.2011.

Пунктом 2.1 договора стороны определили договорную цену в сумме 6 000 000 рублей без учета НДС.

Истец, выполнив работы по проектной документации в рамках спорного договора, представил пакет документов по объекту проектирования в Бюджетное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации ценообразования в строительстве".

Письмом N 04-1-02/1112 от 28.07.2011 (т. 2, л.д. 8) исполнителю было отказано в принятии проектной документации в связи с непредставлением документов в полном объеме, несоответствием разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Истцом были получены от Муниципального водоканализационного предприятия новые технические условия N 274-В от 02.09.2011 (т. 1, л.д. 27).

Ответчиком на основании замечаний Бюджетного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации ценообразования в строительстве" направлены истцу письмом N 922 от 16.09.2011 технические условия на подключение к инженерным сетям на 1 этап строительства (т. 1, л.д. 31).

Письмом N 908 от 19.09.2011 (т. 1, л.д. 30) истец направил Бюджетному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации ценообразования в строительстве" ответ на ранее выявленные учреждением замечания к проектной документации.

Бюджетным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации ценообразования в строительстве" выдано положительное заключение государственной экспертизы N 86-1-4-0296-11 от 10.11.2011 (т. 2, л.д. 28).

Истец полагая, что выполнил дополнительные работы по спорному договору, направил ответчику дополнительное соглашение от 20.01.2012, согласно которому указал выполненные дополнительные виды работ и их стоимость в размере 1 400 000 рублей (т. 1, л.д. 52, 53).

Поскольку ответчик не произвел оплату дополнительных работ, истец обратился в суд с соответствующим иском.

16.10.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, обоснованно посчитал, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно нормам пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Доказательств приостановления подрядчиком соответствующих работ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о дополнительных работах материалы дела не содержат.

Как было отмечено выше, 26.03.2011 между ООО "Версо-Монолит" (заказчик) и ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ПЛЮС" (исполнитель) подписан договор на создание проектно-сметной документации N 01-11, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектно-сметной документации "Жилой комплекс по ул.Рябиновая-Югорская в г.Ханты-Мансийске. 1-я очередь строительства. Семисекционный восьмиэтажный жилой дом согласно приложениям N 1, N 2."

Пунктом 2.5 договора стороны пришли к соглашению, что при выявлении в ходе работ по договору необходимости и целесообразности внесения изменений или дополнений в его условия (в том числе в задание на проектирование и другие исходные данные) при необходимости корректировки принятой заказчиком проектной документации или по другим причинам, не зависящим от исполнителя, а также при изменении ценообразующих факторов, составляется дополнительное соглашение к договору с учетом понесенных исполнителем затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что к внесению изменений в условия договора, в том числе в части стоимости работ и заключения дополнительного соглашения стороны не пришли.

Доказательств, подтверждающих согласование заказчиком выполнения каких-либо дополнительных работ ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ПЛЮС" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-сдачи научно-технической продукции N 04 от 08.07.2011 и N 08-11 от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 20 - 23) следует, что в состав технической документации, сдаваемой заказчику, вошли, в том числе наружные сети водоснабжения и канализации, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности. Акты подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, содержат ссылку, что договорные работы выполнены в объеме 100%, стоимость работ по договору составляет 6 000 000 рублей; проектных работ по акту N 08-11 от 01.12.2011 выполнено на сумму 600 000 рублей, работ по акту N 04 от 08.07.2011 выполнено на сумму 5 400 000 рублей.

Изменения цены договора сторонами не произведено. Каких-либо ссылок на то, что проектные работы выполнены в большем объеме, но не оплачены, указанные акты не содержат.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что после подписания акта приема-сдачи научно-технической продукции N 08-11 от 01.12.2011 какие-либо иные работы заказчику не сдавались (протокол судебного заседания от 17.01.2013).

Указание подателя жалобы на то, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (вх.N 1393 от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 40), вх.N 59 от 24.01.2012 (т. 1, л.д. 52), вх.N 473 от 17.04.2012 (т. 1, л.д. 58)) на подписание дополнительного соглашения на дополнительные работы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку письма вх.N 59 от 24.01.2012 (т. 1, л.д. 52), вх.N 473 от 17.04.2012 (т. 1, л.д. 58) направлены ответчику уже после подписания акта приема-сдачи научно-технической продукции N 08-11 от 01.12.2011; а письмом вх.N 1393 от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 40) в адрес ответчика направлен расчет стоимости проектирования водоснабжения и канализации согласно новых технических условий - смета N 1.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 235 "О внесении изменений в положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 внесены изменения, в том числе в части включения Раздела 10(1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов"

Таким образом, на период заключения договора и исполнения его условий в состав проектной документации должен был включаться перечень мероприятий по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности, следовательно, вопреки мнению истца, этот раздел уже был обязательным для проекта и его выполнение не могло являться дополнительными работами по договору.

Последствия выявления недостатков выполненных исполнителем работ предусмотрены статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Анализ вышеназванных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неосновательное обогащение возможно только тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования денежными средствами, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исковых требований по данной категории спора возложена на истца.

Учитывая, что сметы, представленные истцом в материалы дела, являются односторонними документами истца, изменение стоимости работ в порядке, предусмотренном пунктами 2.5, 5.1 договора, сторонами не произведено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства законности заявленных исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2012 года по делу N А75-5767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич