Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 19АП-7019/12

г. Воронеж

24 января 2013 г.

Дело N А14-12677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Якушевой А.С., представителя по доверенности N 245 от 27.06.2012;

от ООО "Крафт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 года по делу N А14-12677/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт", г. Воронеж (ОГРН 1053600168302, ИНН 3666122254) о взыскании 210 127 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" 210 127 руб. 25 коп.: 196 243 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 4625-05-09/мз от 30.06.2005 года земельного участка, площадью 5 598 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 1г, за период с 12.11.2010 года по 31.12.2011 года, 13 883 руб. 59 коп. пени за период с 2.12.2010 года по 22.02.2012 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик признал исковые требования в части основного долга, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Крафт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2013 года представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Крафт" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Воронежа (арендодателем) и Хромых Геннадием Ивановичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 4625-05-09/мз от 30.06.2005 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 5 598 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 1г, разрешенное использование - помещения склада, сроком до 22.11.2009 года (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1).

Пунктом 3.2 договора годовая арендная плата в 2005 году установлена сторонами в размере 103 283 руб. 10 коп.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.2, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации (пункт 3.3).

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2005 года внесена запись N 36-36-01/190/2005-20.

24.03.2006 года между Хромых Г.И. и ЗАО "КОРАЛЛ" заключен договор перенайма, по условиям которого Хромых Г.И. передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.06.2005 N 4625-05-09/мз ЗАО "КОРАЛЛ". Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В 2006 году размер арендной платы установлен дополнительным соглашением от 03.04.2006 года в сумме 197 329 руб. 50 коп. Дополнительным соглашением от 05.06.2007 года размер ежегодной арендной платы с 01.01.2007 года определен в сумме 197 329 руб. 50 коп., пункт 1.2 договора N 4625-05-09/мз дополнен словами "с кадастровым номером 36:34:05 06 002:0043".

Права и обязанности арендодателя по договору аренды N 4625-05-09/мз переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области, на основании соглашения от 18.04.2007 года, которое, в соответствии со статьей 7 Закона Воронежской области N 25-ОЗ от 13.05.2008 года "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Положением о ГУГИ Воронежской области, утвержденным Постановлением Администрации Воронежской области N 630 от 15.07.2005 года, являлось уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

Указом губернатора Воронежской области N 160-у от 13.11.2008 года Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

На основании пункта 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 года, Департамент является правопреемником ГУГИ Воронежской области, к его полномочиям отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Воронеж (пункт 3.1.4 Положения).

16.09.2009 года между ЗАО "КОРАЛЛ" и ООО "Равелла" заключен договор передачи прав и обязанностей, зарегистрированный в установленном законом порядке.

По условиям указанного договора ЗАО "КОРАЛЛ" передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.06.2005 года N 4625-05-09/мз ООО "Равелла".

Срок действия договора аренды установлен до 22.11.2009 года (пункт 3.1 договора).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 730-з от 05.06.2009 года срок действия договора продлен до 22.11.2058 года.

09.06.2009 года Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "Равелла" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 4625-05-09/мз от 30.06.2005 года, согласно которому размер ежегодной арендной платы установлен с 06.05.2008 года в сумме 197 314 руб. 10 коп. (49 328 руб. 53 коп. в квартал) в соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008 года, установлено взыскание неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 09.07.2009 года, о чем внесена запись 36-36-01/055/2009-794 (выписка из ЕГРП от 11.09.2012 года).

26.10.2010 года между ООО "Равелла" и ООО "КРАФТ" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору, на основании которого ООО "Равелла" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.06.2005 N 4625-05-09/мз ООО "КРАФТ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 года по делу N А14-9297/2012 с ООО "Равелла" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 291 906 руб. 75 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 4625-05-09/мз от 30.06.2005 года за период с 24.02.2009 года по 11.11.2010 года, 65 988 руб. 45 коп. пени за период с 26.03.2009 года по 22.02.2012 года.

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области ответчику направлено уведомление-предупреждение от 05.03.2012 года N 17-1864з о необходимости уплатить задолженность по арендным платежам по договору от 30.06.2005 года N 4625-05-09/мз за период с 12.11.2010 года по 31.12.2011 года в сумме 196 243 руб. 66 коп., пени в сумме 13 883 руб.59 коп. за период с 02.12.2010 года по 22.02.2012 года.

В связи с наличием задолженности ответчика по арендной плате и пени, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности истцом наличия задолженности у ответчика, периода и размера заявленной неустойки по договору.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности ООО "Крафт" по договору аренды N 4625-05-09/мз от 30.06.2005 года в размере 196 243 руб.66 коп. за период с 12.11.2010 года по 31.12.2011 года доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств внесению арендной платы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени за просрочку платежей.

Ответственность ответчика в случае задержки арендной платы определена сторонами в пункте 3.6 дополнительного соглашения от 09.06.2009 года к договору аренды земельного участка N 4625-05-09/мз от 30.06.2005 года, согласно которому арендатор уплачивает пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Расчет размера пени за несвоевременное исполнение ООО "Крафт" обязанности по внесению арендной платы произведен истцом за период с 02.12.2010 года по 22.02.2012 года исходя из 0,03%.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.

Расчет неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит новых фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции, доказательств отсутствия вины в просрочке внесения арендных платежей ответчиком не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 года по делу N А14-12677/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН 1053600168302, ИНН 3666122254) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова