Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14026/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А71-8821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер": Кропачева А.А. на основании доверенности от 21.02.2012, паспорта,

от ответчиков Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска, Администрации муниципального образования "город Ижевск", Управления финансов Администрации г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска, Администрации муниципального образования "город Ижевск" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года по делу N А71-8821/2012 принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)

к Функциональному органу Администрации города Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, Администрации Муниципального образования "Город Ижевск", Управлению финансов Администрации г. Ижевска

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - ООО "УК "АСПЭК-Мастер", истец) обратилось в суд с иском к Функциональному органу Администрации города Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - Управление имущественных отношений) о взыскании 103 955 руб. 05 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании 10.08.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска: просит взыскать 103 955 руб. 05 коп. убытков, ходатайство судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Определениями от 10.08.2012 и от 27.09.2012 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация г. Ижевска) и Управление финансов Администрации г. Ижевска (далее - Управление финансов).

Решением Арбитражного Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года (резолютивная часть от 23.10.2012, судья Н.Н. Погадаев) с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Мастер" взыскано 103 955 рублей 05 копеек убытков, 4 118 рублей 65 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что совокупность обстоятельств, которую обязан доказать истец, заявляя о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ), ООО "УК "АСПЭК-Мастер" не доказана.

Заявитель не согласен с выводом о подтверждении размера убытков, поскольку истцом в реестр по текущему ремонту включены работы на сумму 2 268 153 руб., в то время, как в подтверждение указанной суммы представлено 2 акта выполненных работ на одну сумму (340 041 руб.) на один вид работ (указанные акты идентичны), и не позволяют определить где были выполнены работы. Кроме того, сумма 179 279 руб. не может быть принята в подтверждение несения расходов истцом, поскольку договор подряда N 46-03-12-03/230 от 02.09.2010 и локальный сметный расчет (составлены в отношении нескольких МКД) не позволяют выделить затраты на спорный МКД.

Также заявитель указывает на то, что судом не дана оценка наличию вины ответчика в убытках истца. При этом, ответчик указал на то, производя работы по текущему ремонту за счет своих собственных средств, истец действовал на свой страх и риск (в связи с чем вина ответчиков отсутствует). Заявитель также указывает на то, что им в отзыве на исковое заявление был произведен расчет суммы денежных средств, которые должны были поступить от собственников спорного МКД истцу на основании тарифов, утвержденных администрацией г. Ижевска по статье содержание и ремонт жилого помещения, при этом судом не дана оценка применению истцом иных тарифов (не утвержденных органом местного самоуправления). Ответчик также указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о том, что истцом произведен перерасчет по строкам "Холодное водоснабжение", "ГВС", "Водоотведение", "Отопление" за 2008-2010 г.г. в 2011 году, при этом, оплата по данным услугам ответчиком произведена в полном объеме по показаниям приборов учета, в связи с чем, проведение такой корректировки, по мнению заявителя, неправомерно.

Кроме того, Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, указывает на то, что судом в резолютивной части решения не указано на то, каким образом разрешены требования в отношении Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска и Управления финансов Администрации г. Ижевска.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От Администрации города Ижевска поступила апелляционная жалоба, в доводах которой указано на то, что совокупность обстоятельств, которую обязан доказать истец, заявляя о взыскании убытков, ООО "УК "АСПЭК-Мастер" не доказана. Работы в сумме 1 680 768 руб. 00 коп. (по текущему ремонту - замена стояков ГВС, ХВС), проведены истцом в нарушение решений, принятых собственниками на общих собраниях от 24.04.2008, от 14.07.2009, поскольку на указанных общих собраниях собственниками были приняты решения о проведение капитального ремонта МКД, собственники определили перечень работ капитального характера (замена системы ГВС, ХВС), стоимость работ, однако истец решения собственников не исполнял, поскольку плату по статье "капитальный ремонт" начал взимать с собственников лишь с 01.01.2010, в связи с чем, возникла ситуация при которой истцом проведены работы по замене стояков ГВС И ХВС, учитывая, что в соответствии с п. 6.1. договора управления N 46-03-09/04-27, управляющая организация отвечает за ущерб, который она нанесла собственникам помещений, работы на сумму 1 680 768 руб. не должны взыскиваться с МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска.

Кроме того, договор подряда N 46-03-12-03/230 от 02.09.2010 на сумму 129 279 руб. и локальный сметный расчет не позволяют выделить затраты на спорный МКД, также не подлежит принятию сумма 8 245 руб., поскольку отсутствует акт выполненных работ на данную сумму. Таким образом, по расчету заявителя, сумма выполненных истцом работ составляет 890 602 руб. Ответчик также указывает на то, что истцом нарушены п. 3.1.1. протоколов общих собраний, в соответствии с которыми, собственники приняли решение о том, что тариф на услуги по содержанию и ремонту будет применяться тот, который установлен органом местного самоуправления, однако, истец тариф завысил.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами (на конец 2010 года), у Администрации г. Ижевска имелась переплата за оказанные истцом услуги в сумме 23 004 руб. 75 коп., что свидетельствует о полной оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, администрация надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору управления.

Заявитель также указывает на то, что работы, выполненные истцом, не были утверждены на общем собрании собственников в соответствии с п. 18 Правил N 491. Ответчик полагает, что вывод о том, что истец, проводя ремонтные работы, предполагал, что затраченные им собственные денежные средства в последующем ему будут возмещены не верен, поскольку в соответствии со ст. 162 ЖК РФ собственники могут расторгнуть договор управления через год, в связи с чем истец мог знать об убытках.

Кроме того, в таблице "расшифровка перерасчета по ул. Удмуртская, 196" истец допустил арифметические ошибки и ошибки в применении формулы из приложения к Правилам N 307.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От Управления финансов города Ижевска поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в доводах которых указано на то, что по мнению ответчика, судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права.

От истца перед началом судебного процесса 21.01.2012 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 21.01.2012 представитель истца поддержал доводы письменных отзывов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представителем истца указано на то, что за спорный период (июнь 2008 года - июнь 2011 года) оплата по тарифу на содержание и ремонт общего имущества МКД администрацией г. Ижевска произведена в полном объеме. При этом, представитель указал на то, что предметом искового заявления истца (с учетом уточнения исковых требований) является взыскание убытков, в виде разницы между начисленными и оплаченными ответчиком (Администрацией г. Ижевска) услугами истца по текущему ремонту общего имущества МКД и себестоимостью оказанных истцом услуг по текущему ремонту общего имущества МКД. Представитель истца указал на то, что при расчетах, применял тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, вместе с тем, для удобства собственников, им тарифы, утвержденные органом местного самоуправления на содержание и ремонт общего имущества, были разделены на две составляющие: "на содержание общего имущества" и "на текущий ремонт общего имущества", таким образом, осуществлялось и предъявление собственникам оказанных услуг. При этом, стоимость услуг, подлежащая оплате собственником имущества - МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска по тарифу, утвержденному органом местного самоуправления оплачена ответчиком в полном объеме.

От ответчиков, Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, Управления финансов города Ижевска поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 156, 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МО "Город Ижевск" является собственником нежилого помещения общей площадью 725,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 196 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество) - том 1 л.д. 19.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.04.2008 (том 1 л.д. 15-16) между собственниками МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 196 и ООО "УК "АСПЭК-Мастер" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008 N 46-03-09/04-27 (л.д. 41-46).

На основании решения общего собрания собственников помещений от 11.03.2011 договор управления 01.06.2008 N 46-03-09/04-27 с ООО "УК "АСПЭК-Мастер" расторгнут с 01.07.2011 (том 2 л.д. 78-82).

Как указывает истец в исковом заявлении, им за период управления спорным МКД (01.06.2008 - 30.06.2011) составлен отчет, в котором ООО "УК "АСПЭК-Мастер" отражено, что за период с 01.06.2008 по 30.06.2011 расходы управляющей организации по текущему ремонту спорного МКД составили 2 758 894 руб., при этом собственникам помещений начислено платы по строке "текущий ремонт" 591 271 руб. 19 коп. (том 1 л.д. 50). В связи с чем, неоплаченные расходы, как указывает истец, на проведение текущего ремонта многоквартирного дома составили убытки в сумме 2 167 622 руб. 81 коп. (2 758 894 руб. - 591 271 руб.). ООО "УК "АСПЭК-Мастер" рассчитав долю расходов, приходящуюся на МО "Город Ижевск" за нежилое помещение в спорном доме, пропорционально площади помещения, предъявило ко взысканию с ответчика убытки, составляющие разницу между начислениями по строке "текущий ремонт" и фактически понесенными истцом расходами, пропорционально доле собственника в сумме 103 955 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 158 154, 39 ЖК РФ, доказанности несения расходов истцом в сумме 2 758 894 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, доводы письменных отзывов на апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, плата за текущий ремонт является составной частью платы за содержание и ремонт общего имуществ многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное нежилое помещение составляет муниципальную казну (данное обстоятельство сторонами не оспорено).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" убытки, в случае удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам Функциональному органу Администрации города Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, Управлению финансов Администрации г. Ижевска отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные нормы права, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается собственниками на общем собрании, при этом, из материалов дела следует, что собственники на общих собраниях приняли решения о том, что размер платы за содержание и ремонт устанавливается в размере тарифа утвержденного Администрацией г. Ижевска.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде действовали следующие тарифы на содержание и ремонт, утвержденные Администрацией г. Ижевска: на 2008 год: 10,95 руб./кв.м. (для помещений выше 2-го этажа), 9,21 руб. /кв.м. (для помещений ниже 3-го этажа) - распоряжение от 27.12.2007 N 332; на 2009 год: 12,27 руб./кв.м. (распоряжение от 29.12.2008 N 422), на 2010 год: в размере 12,99 руб./кв.м. в месяц (распоряжение от 28.12.2009 N 540), на 2011 год: в размере 14,34 руб./кв.м. (распоряжение от 28.12.2010 N 701). При этом, из указанных распоряжений следует, что тариф администрацией утвержден единый на содержание и ремонт имущества, при этом, он не подразделен на составные части. Однако, как следует из расчета истца, им при начислении собственникам помещений платы, тариф на содержание и ремонт был самостоятельно разделен на составные части: на содержание жилья и на текущий ремонт.

Вместе с тем, разделение тарифа на составные части не предусмотрено законом, в связи с чем, расчет истца, составленный отдельно по строкам тарифа: 1) содержание жилья, 2) текущий ремонт, должен быть объединен в единую строку (как это предусмотрено тарифом, утвержденным органом местного самоуправления), поскольку данные тарифы не оспорены, недействительными не признаны, действовали в спорном периоде, собственниками иные тарифы утверждены не были. Таким образом, получается, что на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления истцом должно было быть предъявлено собственникам спорного МКД за период управления по статье "содержание и текущий ремонт" всего 3 149 141 руб. 81 коп., из расчета: за 2008 год: 10,95 (тариф, для помещений выше 2-го этажа) х 6 743,10 кв.м. (площадь) х 7 месяцев = 516 866 руб. 28 коп.; за 2009 год 12,37 (тариф) х 6743,20 кв.м. (площадь) х 12 мес. = 1 000 960 руб. 60 коп.; за 2010 год 12,99 руб. (тариф) х 6743,20 кв.м. (площадь) х 12 мес. = 1 051 130 руб. 01 коп.; за 2011 год 14, 34 руб. (тариф) х 6743,20 кв.м. (площадь) х 6 мес. = 580 184 руб. 92 коп. При этом, истцом ответчику надлежало предъявить за содержание и ремонт на основании тарифов, утвержденных Администрацией г. Ижевска: за 2008 год 9,21 (тариф для помещений до 2-го этажа) х 725,3 кв.м. (площадь) х 7 месяцев = 46 740 руб. 75 коп.; за 2009 год 12,37 (тариф) х 725,3. кв.м. (площадь помещения) х 12 мес. = 107 663 руб.52 коп.; за 2010 год 12,99 руб. (тариф) х 725,3 кв.м. (площадь МКД) х 12 мес. = 113 059 руб. 68 коп.; за 2011 год 14, 34 руб. (тариф) х 725,3 кв.м. (площадь МКД) х 6 мес. = 62 404 руб. 80 коп., всего 329 768 руб. 75 коп. Однако, как следует из расчета истца (л.д. 84-87 том 3), истцом предъявлено для оплаты ответчику отдельно по строке "содержание жилья" за спорный период 222 333 руб. 42 коп., по строке "текущий ремонт" - 233 149 руб. 96 коп., всего в сумме 455 483 руб. 39 коп.

Из материалов дела (л.д. 84-87 том 2) и пояснений, данных представителем истца в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) следует, что ответчиком расчеты, за услуги истца, оказанные по содержанию и ремонту общего имущества МКД, произведены в полном объеме, т.е. сумма подлежащая оплате, начисленная истцом ответчику по тарифу, утвержденному Администрацией г. Ижевска, оплачена в полном объеме (329 768 руб. 75 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание стоимости выполненных работ по текущему ремонту управляющей организации с ответчика (собственника), чем определено собственниками на общем собрании и предусмотрено условиями договора управления, возможно на основании следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации) являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих разницу между оказанными фактически услугами по текущему ремонту и оплаченными ответчиком по тарифу на содержание и ремонт имущества, утвержденному органом местного самоуправления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Однако, истцом не доказан размер убытков, поскольку из материалов дела следует, что истец, предъявляя настоящее требование, выделяя долю ответчика (103 955 руб. 05 коп.) исходил из разделения тарифа на содержание и ремонт на две составляющие (отдельно "содержание жилья", отдельно "текущий ремонт"), при этом, предъявляя собственникам по строке "содержание жилья" - 2 222 010 руб. 65 коп., по сроке "текущий ремонт" - 591 271 руб. 91 коп. (л.д.49 том 1), истец, не указал норм права, на которых были основаны его действия по разделению тарифа, при этом, при предъявлении платы за оказанные услуги ответчику истцом также предъявлено отдельно по сроке "содержание жилья" - 222 333 руб. 42 коп., по строке "текущий ремонт" - 233 149 руб. 96 коп., всего в сумме 455 483 руб. 39 коп. (л.д. 87 том 2), вместе с тем, как указано ранее, истцу надлежало предъявить ответчику только 329 768 руб. 75 коп. При этом, как следует из отчета управляющей организации за период управления МКД, истцом оплачено поставщикам по строке "содержание жилья" - 2 200 593 руб. 92 коп. (при этом образовалась переплата со стороны собственников в сумме 21 416 руб. 73 коп.), по строке "текущий ремонт" - 2 758 894 руб. 00 коп., т.е. оплачено всего 4 959 487 руб. 92 коп., однако, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение истцом указанных выше расходов только в сумме 2 758 894 руб. 00 коп.(договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ). Таким образом, для взыскания с ответчика убытков (в виде разницы между оплаченными истцом услугами по тарифу и стоимостью фактически оказанных услуг) истцу в рамках настоящего дела необходимо было доказать: во-первых: фактическое несение всех заявленных им расходов (4 959 487 руб. 92 коп.), т.е. не только в части выполнения работ по текущему ремонту, но и в части оказания услуг по содержанию жилья (в части превышающей установленный тариф), поскольку органом местного самоуправления утвержден единый тариф, включающий в себя, как содержание жилья, так и ремонт имущества, при этом, данный тариф не содержит никакого разделения; во-вторых, истцу необходимо доказать необходимость и неотложность проведенных им ремонтных работ. Однако, таких доказательств не представлено. Более того, истцом не выполнены решения общих собраний собственников, на которых собственники решили провести капитальный ремонт систем ХВС и ГВС, в соответствии с ФЗ N 185-ФЗ, а не текущий, (замена стояков ГВС и ХВС в квартирах). При этом, апелляционным судом отмечается, что истцом представлены доказательства несения расходов на сумму меньшую (2 758 894 руб. 00 коп.), чем надлежало оказать собственникам услуг в рамках установленного тарифа на содержание и ремонт имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований. Доказательств несения расходов в большем размере, чем определено тарифом, установленным в предусмотренном законом порядке, равно, как доказательств того, что надлежащий ответчик (МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска) не выполнил в полном объеме свою обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, не имеется. При этом, из математического расчета 455 489 руб. 39 коп. (сумма предъявленная истцом) - 329 768 руб. 75 коп. (оплаченная сумма по тарифу ответчиком) следует, что исковые требования составляют разницу между оплатой, произведенной ответчиком по тарифу и фактически оказанными, но документально не подтвержденными в полном объеме услугами, оказанными истцом, а также истцом не приведено доказательств неотложности и необходимости проведения таких работ, несоответствия тарифа его экономическому обоснованию. При этом, представителем истца пояснено, что иной задолженности (за другие коммунальные услуги) за период управления спорным МКД истцом у ответчика перед истцом не имеется (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Более того, из расчета истца, напротив, следует, что по части услуг имеется переплата (капитальный ремонт, отопление - л.д. 87 том 2).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Фонд текущего ремонта является накопительным. Учитывая особенности формирования фонда текущего ремонта многоквартирного дома ООО "УК "АСПЭК-Мастер" выполняло работы по содержанию общего имущества за счет средств собственников помещений, в том числе в счет будущих поступлений платы за содержание общего имущества, вкладывая собственные денежные средства.

Определение текущего ремонта здания - ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания, частичного восстановления его ресурсов с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленной нормативной технической документацией.

Исходя из смысла Приложения N 4 к Правилам и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 в спорный период управляющей организацией производились работы по частичному восстановлению систем ГВС, ХВС, отопления, водоотведения, электроснабжения, а не полная их замена, в связи с чем указанные работы правомерно отнесены истцом к работам по текущему ремонту многоквартирного дома, при этом при проведении ремонтных работ предполагало, что затраченные им собственные денежные средства будут возмещены ему в последующем в процессе осуществления им деятельности по управлению спорным многоквартирным домом. При этом собственники помещений спорного дома приняли решение о расторжении договора управления с истцом и выборе иной управляющей организации с 01.07.2011. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.07.2011. Следовательно, к моменту обращения истца с настоящим иском срок исковой давности не истек.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 103 955 руб. 05 коп. следует отказать.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах на существо принятого по делу решения (об отказе в удовлетворении исковых требований) не влияют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца (ст. 110 АПК РФ), в связи с удовлетворением апелляционных жалоб, государственная пошлина по апелляционным жалобам (4 000 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года по делу N А71-8821/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "АСПЭК-Мастер" 4 000 (четыре тысячи) руб. госпошлины по апелляционным жалобам в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц