Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 07АП-2063/10

г. Томск

19 апреля 2010 г.

Дело N А27-5653/2009

Судья Терехина И. И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Граванова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010 по делу N А27-5653/2009 по иску Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области к ОАО "Сибирская губерния" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в сумме 1 138 196,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирская губерния" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010 по делу N А27-5653/2009 по иску Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области к ОАО "Сибирская губерния" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в сумме 1 138 196,72 руб.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.04.2010 в 11 час. 00 мин., определением суда от 12.03.2010 (л.д. 69, т.2).

19 апреля 2010 к началу судебного заседания в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба на указанное решение от Граванова Андрея Ивановича (далее Граванов А.И.).

Поскольку Граванов А.И. не является лицом, участвующим в деле, то в обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, заявителем приводятся различные доводы, а также прилагается копия реестра владельцев ценных бумаг, вместе с тем, к жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий направление (вручение) копий жалобы и документов к ней приложенных, другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5653/2009 было изготовлено в полном объеме 18.01.2010, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы закончилось - 17.02.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство Граванова А.И.о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что о вынесенном решении он узнал только 31.03.2010 при ознакомлении с базой судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (www.arbitr.ru).

Между тем, в обоснование данного довода, заявитель ни каких доказательств не приводит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба подлежит возврату ее подателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Граванова Андрея Ивановича и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

И. И. Терехина