Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-6593/12

21 января 2013 г.

А43-21836/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и Борском районе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 по делу N А43-21836/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" (ОГРН1055236075520, ИНН5259047735) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и Борском районе от 25.07.2012 N 000823/04 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и Борском районе (далее - Отдел, административный орган) была проведена проверка горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рябцева, д. 12, в ходе которой отобраны пробы горячей воды в квартире N 33 указанного жилого дома и на вводе в дом.

По результатам лабораторных исследований установлено, что пробы воды не соответствуют гигиеническим нормативам, а именно: в горячей воде, отобранной в квартире N 33, содержание железа составляет 1,0 мг/л при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/л; цветность 23,3 при гигиеническом нормативе не более 20; мутность 3,3 при гигиеническом нормативе не более 1,5, в горячей воде, отобранной на вводе в дом (в подвале жилого дома в одном метре от внешней границы дома) содержание железа составляет 1,2 мг/л при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/л; цветность 34,2 при гигиеническом нормативе не более 20; мутность 3,7 при гигиеническом нормативе не более 1,5, что является нарушением пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.2, 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (протокол лабораторных исследований от 04.07.2012 N 515-516, 607-608).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.07.2012 N 28-5439.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 17.07.2012 в отношении открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - Общество) протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районаи г.Н.Новгорода и Борскому району, рассмотрев материалы административного дела, 25.07.2012 вынес постановление N 000823/04 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 16.10.2012 суд удовлетворил заявленные требования.

Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное истолкование судом закона, в связи с чем просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Административный орган полагает, что поскольку Обществом, как исполнителем жилищно-коммунальных услуг для потребителей указанного дома, оказаны услуга ненадлежащего качества, то его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Отдела, факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены надлежащими доказательствами.

Общество отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило, заявило возражения на ходатайство Отдела о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Как следует из постановления от 25.07.2012 N 000823/04, Обществу вменяется в вину нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.2, 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, а именно оказание коммунальной услуги горячего водоснабжения с нарушением требований санитарных правил в части нормативов, определяющих безопасность горячей воды (несоответствие горячей воды по содержанию железа, цветности и мутности гигиеническим нормативам).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (пункт 2 статьи 19 названного Закона).

В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N307) (действовали в период спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 307 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по горячему водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение

В силу пункта 9 указанных Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Данные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которым добавлено приложение "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В вину Обществу вменяется нарушение СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.2, 3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 норматив содержания железа составляет не более 0,3 мг/л; норматив цветности - не более 20; норматив мутности не более 1,5 мг/л.

Согласно пункту 75 Правил N 307 установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

Как следует из материалов дела, Общество, как управляющая компания, является исполнителем, предоставляющим жильцам спорного жилого дома коммунальные услуги, в силу чего обязано оказывать качественные коммунальные услуги (в том числе услуги горячего водоснабжения).

Факт несоответствия отобранной горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановлением от 25.07.2012 N 000823/04 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой и потому подлежит применению в рассматриваемой ситуации, соответственно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе рассмотрения дела неправильной квалификации совершенного правонарушения выяснение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не требуется.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление Отдела.

На основании изложенного апелляционная жалоба Отдела по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Возражения Общества относительно ходатайства Отдела о восстановлении срока для подачи заявления подлежат отклонению, поскольку восстановление пропущенного процессуального срока является правом суда. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усмотрел уважительные причины пропуска Отделом срока на обжалование судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 по делу N А43-21836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и Борском районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова