Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 13АП-24433/12

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 г.

Дело N А56-13336/2012/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Габоян Е.П. по доверенности от 09.01.2012

от должника: Милосавлевич А.В. по доверенности от 05.12.2012

от временного управляющего: Орешкина А.В. по доверенности от 07.12.2012

от ОАО "Банк Москвы": Левочкин Р.Н. по доверенности от 14.09.2012

от ЗАО "Райффайзенбанк": Хуснетдинова А.Р. по доверенности от 17.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24433/2012, 13АП-24938/2012)

ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-13336/2012 /тр.12 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Группа Джей Эф Си" (ОГРН 1027801530250, 192241, Санкт-Петербург г, Софийская ул, 60, Д)

к закрытому акционерному обществу "Титан" (ИНН 7816438923, ОГРН 1089847136268, 192241, Санкт-Петербург г, Софийская ул, 60, литера А)

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 заявление закрытого акционерного общества "Титан" о признании Общества банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

В арбитражный суд 18.07.2012 поступило требование кредитора ЗАО "Группа Джей Эф Си" в размере 115 266 680,42 руб. к должнику ЗАО "Титан" для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.11.2012 требования ЗАО "Группа Джей Эф Си" в размере 115 180 746,13 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Титан".

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ЗАО "Райффайзенбанк" в апелляционной жалобе просит определение отменить, приняв новый судебный акт об отказе во включении требования ЗАО "Группа Джей Эф Си" в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Договор займа, положенный в основание требования, как полагает банк, является ничтожной сделкой, отвечает признакам злоупотребления правом. Так, указанный договор заключен между аффилированными лицами (ЗАО "Титан" являлось дочерним обществом по отношению к ЗАО "Группа Джей Эф Си", последнему принадлежало 100 % уставного капитала общества-должника) на условиях, существенно отличающихся от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Одним из основных видов деятельности ЗАО "Титан" является предоставление ЗАО "Группа Джей Эф Си" в сублизинг оборудования для газации фруктов. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, о намеренных согласованных действиях сторон. Заключение сделки имело место в отсутствие экономической целесообразности в действиях ЗАО "Группа Джей Эф Си". Банк считает, что договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение иных лиц, хотя стороны и совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость его исполнения. Помимо указанного в жалобе указано на то, что займ выдан в преддверии банкротства ЗАО "Группа Джей Эф Си". На момент заключения договора у ЗАО "Группа Джей Эф Си" отсутствовали денежные средства для займа ЗАО "Титан". Действия кредитора по предоставлению займа имели целью причинение имущественного вреда кредиторам ЗАО "Группа Джей Эф Си", поскольку повлекли уменьшение имущества данного общества. Кредитору по заявленному требованию следует отказать в защите права на основании статьи 10 ГК РФ.

ОАО "Банк Москвы" в апелляционной жалобе просит определение от 12.11.2012 отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. В обоснование своих возражений указывает на следующее. Банк полагает, что представление платежного поручения и выписки по счетам ЗАО "Группа Джей Эф Си" на дату перечисления денежных средств в отсутствие выписок кредитной организации по операциям по счету и приложенных к ним денежно-расчетных документов не является надлежащим доказательством факта наличия либо отсутствия задолженности и ее размере ЗАО "Титан" перед ЗАО "Группа Джей Эф Си. По мнению подателя жалобы в материалы дела надлежит представить все выписки по счетам сторон договора займа в полном объеме за период с момента перечисления первой суммы займа до настоящего времени. Банк считает, что коль скоро договором предусмотрена уплата процентов одновременно с возвратом суммы займа, то сумма в размере 261 726, 03 руб. была направлена должником не на уплату процентов, как посчитал суд, а на погашение основной суммы задолженности. По условиям договора срок возврата согласован датой не ранее 31.03.2018. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что ЗАО "Группа Джей Эф Си" не планировало взыскивать задолженность с ЗАО "Титан". Договор был заключен лишь для вида. Также в жалобе указано, что стороны сделки являются аффилированными лицами, так как относятся к одной группе компаний; имеет место быть злоупотребление правами и интересами и целенаправленности действий со стороны ЗАО "Группа Джей Эф Си и ЗАО "Титан" с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (оба общества находятся в процедурах банкротства). При рассмотрении настоящего требования суду следовало применить положения статьи 10, статьи 168 ГК РФ. Не признав договор ничтожным, суд принял неправильное решение.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Банк Москвы" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представители заявителя, должника и временного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

29.06.2010 между ЗАО "Группа Джей Эф Си" (займодавец) и ЗАО "Титан" (заемщик) заключен договор займа (без номера), в соответствии с условиями которого, займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 489 000 000 руб. сроком до 31.03.2018 включительно.

Согласно пункта 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 10% годовых.

Займодавец частично исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику заемные денежные средства в сумме 107 756 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Ввиду наличия у должника задолженности по договору займа и инициированием процедуры банкротства, что предопределяло наступление срока исполнения обязательств должника, кредитор обратился в суд с установлением требования, размер которого составляет 115 180 746,13 руб., из которых: 107 756 500 руб. - сумма займа, предоставленного по договору займа; 7 424 246,13 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 20.07.2010 по 21.05.2012 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения). Расчет требования произведен кредитором в соответствии с условиями договора займа от 29.06.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 115 180 746,13 руб. основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает свои требования на договоре займа от 29.06.2010, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 489 000 000 руб. сроком до 31.03.2018 включительно.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составленный в письменной форме договор займа от 29.06.2010 между сторонами представлен в материалы дела.

В обоснование заявленного требования кредитор, помимо договора займа, представил копии платежных поручений N N 10664, 16659, 5378, 7476, 12948, 13409, 14634, 16571, 18292, 18797, 20183, 22391, 22653, 22647, 912, 144, 172, 401, бухгалтерские справки и выписки по лицевому счету о выдаче займа (перечислении денежных средств), подтверждающие факт частичного исполнения обязательств со стороны займодавца. На представленных платежных документах проставлены отметки банка (Северо-Западного банка Сбербанка РФ) о принятии к исполнению платежных поручений, а также проставлены даты списания денежных средств.

Факт перечисления заемных средств не оспаривается сторонами, и не оспаривается и временным управляющим должника.

Исполняя обязательства по возврату денежных средств, ЗАО "Титан" 30.12.2010 произвело в сентябре, декабре 2010 года, а также в феврале 2012 года частичное перечисление на счет займодавца денежных средств в сумме 860 000 рублей в счет уплаты основного долга, так и суммы в размере 261726, 03 руб. платежным поручением N 171 с указанием назначения платежа "уплата процентов по договору процентного займа б/н от 29.06.10".

Расчет требования представлен в материалы дела (л.д. 62, т. 1), судом проверен и признан верным. Контррасчет должником или временным управляющим не представлен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные кредитором доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов, исходя из того, что ЗАО "Группа Джей Эф Си" доказало факт передачи денежных средств по договору займа должнику, требования ЗАО "Группа Джей Эф Си" подтверждены материалами дела, договор займа в установленном законом порядке не признан недействительным, доказательства погашения должником суммы задолженности в полном объеме суду не представлены.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданам (физическим лицам) и юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы жалоб о недобросовестном поведении кредитора при заключении сделки, злоупотреблении правами и осуществлении действий исключительно с намерением причинить вред другим лицам апелляционным судом отклонены, так как данные доводы не могут в рассматриваемом случае являться основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Оснований считать договор незаключенным либо ничтожным, на чем настаивают заявители апелляционных жалоб, не имеется, учитывая положения ст. ст. 432, 807 ГК РФ и то, что во исполнение договора перечислены денежные средства. Доказательств, опровергающих достоверность платежных поручений и иных платежных документов, в том числе подтвержденных кредитным учреждением (л.д.42-56 т.1, л.д. 77-220, т.1), заявители жалоб вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили; мнение о недостоверности этих доказательств не согласуется с положениями ст. 808 ГК РФ, ст. ст. 68, 71 АПК РФ. Необходимости в представлении кредитором и должником всех банковских выписок за период с момента заключения договора и вплоть до момента рассмотрения требования апелляционный суд не усматривает. В том случае, если временным либо иным управляющим должника, самим должником либо конкурсными кредиторами по результатам анализа финансовой деятельности должника будут установлены факты искажения документации должника или факты несоответствия сумм, связанных с осуществлением расчетов между должником и кредитором - заявителем, то заинтересованные лица не лишены права на предъявление иных самостоятельных требований либо заявлений.

Нарушений, позволяющих признать сделку (договор займа) ничтожной, судом не выявлено, в том числе, не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества); мнение об искусственном увеличении кредиторской задолженности ошибочно, учитывая фактическое получение заемщиком денежных средств и неисполнение должником обязательств по их возврату; наличие у займодавца неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами на момент предоставления денежных средств по спорным договорам также не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

То, что сделка совершена в преддверии банкротства заемщика, автоматически не влечет ее ничтожность, притом, что сделка с участием должника может быть впоследствии предметом оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Также по общему правилу не влияет на действительность договора займа цель получения заемных средств и их расходование. При доказанности факта исполнения займодавцем обязательств по предоставлению денежных средств, что имеет место в спорном случае, не требует детального выяснения вопрос об источниках получения им этих средств. В этой связи соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника также не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами. Напротив, льготные условия заимствования денежных средств в рамках долгосрочного договора займа между кредитором и должником свидетельствуют как о степени доверительных отношений, так и заинтересованности указанных лиц в поддержании хозяйственной деятельности друг друга, в том числе в разрешении вопроса о пополнении оборотных средств дочернего общества со стороны материнской компании, что не может рассматриваться в качестве основания, указывающего на злоупотребление гражданскими правами. Следует дополнительно отметить, что податели апелляционных жалоб, являющиеся кредитными организациями, в спорный период также осуществляли кредитование как должника, так и кредитора - заявителя, что указывает на степень доверия банков к данным хозяйствующим субъектам и их органам управления, исходя из представления заемщиками определенных пакетов документов при заключении кредитных договоров и соглашений. Рисковый характер деятельности юридических лиц - коммерческих организаций презюмируется законом, наряду с добросовестностью их поведения в гражданском обороте, в том числе и при заключении и исполнении гражданско-правовых обязательств. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о ничтожности, применительно к основаниям злоупотребления правом, сделки кредитора-заявителя и должника, обусловленной реальными заемными обязательствами, получившими соответствующее документальное подтверждение.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении подлежащих применению норм материального права, основаны на надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого им законного и обоснованного определения. Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-13336/2012 /тр.12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева