Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 19АП-6894/12

г. Воронеж

24 января 2013 г.

Дело N А64-7170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНДОРУС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНДОРУС" (ИНН 1658035558, ОГРН 1021603276386) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2012 по делу N А64-7170/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" (ИНН 6831003555, ОГРН 1026801227310) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНДОРУС" о взыскании 119 848 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНДОРУС" (далее - ООО "ЭНДОРУС", ответчик) неустойки по договору на поставку комплекта оборудования и инструментов для выполнения эндовидеохирургических вмешательств N 0164200003011002508_52288 от 24.10.2011 в сумме 119848,74 руб. за период с 24.10.2011 по 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭНДОРУС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.10.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтена непродолжительность просрочки исполнения обязательства; пени по договору явно превышают разумный предел. Кроме того, ответчик указывает на неверное применение судом ст. 333 ГК РФ, поскольку, как полагает заявитель, у истца отсутствуют какие-либо доказательства негативных последствий, наступивших от несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.

ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2011 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" и ООО "ЭНДОРУС" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку комплекта оборудования и инструментов для выполнения эндовидеохирургических вмешательств N 0164200003011002508_52288 (далее - договор).

Согласно п. 5.2. договора ответчик обязался поставить, смонтировать и наладить оборудование в течение 30 дней с момента его заключения, то есть в срок до 24.11.2011.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % цены договора. Поставщик обязан уплатить сумму неустойки по первому требованию заказчика в течение 10 банковских дней.

В связи с тем, что при выполнении ООО "ЭНДОРУС" принятых на себя обязательств, был нарушен срок поставки, установленный договором, администрация ГБУЗ "ТОКБ", руководствуясь п.8.2. договора направило в адрес ответчика претензию, исх. N 2093 от 23.07.2012, счет N 42к от 20.07.2012 на оплату неустойки в размере 119 848,74 руб. и расчет неустойки.

Однако администрация ГБУЗ "ТОКБ" не получила от ответчика ответа на претензию, неустойка не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗ "ТОКБ" в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены договором на поставку комплекта оборудования и инструментов для выполнения эндовидеохирургических вмешательств N 0164200003011002508_52288 от 24.10.2011 в сумме 119848,74 руб. за период с 24.10.2011 по 15.12.2011.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товара подтверждается представленными в дело товарной накладной от.15.12.2011 и актом приема-передачи от 16.12.2011 (л.д. 14-16).

Однако ответчиком нарушены сроки поставки, предусмотренные договором. Просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств составила 22 дня.

В соответствии с расчетом, приставленным истцом, сумма неустойки за период с 24.10.2011 по 15.12.2011 составила 119 848, 74 руб. (л.д. 21). Ответчиком представленный расчет не оспорен, контрарсчета не представлено.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ)

Доказательства оплаты взыскиваемой неустойки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с указанной выше статьей ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, заявляя требования о взыскании неустойки, не представил доказательства наличия каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать наличие убытков (статья 330 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что процент подлежащей взысканию договорной неустойки является завышенным, также не признается апелляционной коллегией состоятельной, поскольку, исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер пени. Договор от 24 октября 2011 года ответчиком заключен на указанных в нем условиях, доказательств его недействительности суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2012 по делу N А64-7170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНДОРУС" (ИНН 1658035558, ОГРН 1021603276386) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова