Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14797/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А50-8607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Южаков Д.В., паспорт, доверенность N 11 от 20.12.2012; Третьяков А.Ф., паспорт, доверенность N 07 от 20.12.2012; Кузин А.А., паспорт, доверенность N 02 от 30.11.2012;

истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2012 года по делу N А50-8607/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

к ООО "Электротяжмаш-Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании неустойки, убытков,

по встречному иску ООО "Электротяжмаш-Привод"

к ООО "Камабумпром"

третье лицо: ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (ОГРН 1025901843934, ИНН 5916013590)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Камабумпром", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "Электротяжмаш-Привод", о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 92/09L на капитальный ремонт двигателя от 14.09.2009 года в размере 330 990 руб., убытков в размере 15 581 095 руб., состоящих из 1504500 руб., оплаченных ответчику по договору в качестве аванса, 10 590 000 руб., уплаченных истцом обществу "ЦБК "Кама" суммы убытков, причиненных невозможностью использования некачественно отремонтированного ответчиком двигателя и простоя производства, 160 000 руб. затрат на проведение экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз", проведенной до подачи иска в суд, 3 326 595 руб. стоимости ремонта электродвигателя HSPOL 15\752 заводской номер 4536089-1984.

Определением суда от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "ЦБК "Кама".

Определением от 05.07.2011 с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Камабумпром" задолженности по договору подряда N 92/09L на капитальный ремонт двигателя от 14.09.2009 в размере 1 504 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2012 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 255 765 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы 1 504 500 руб. основного долга, 28 045 руб. в возмещение государственной пошлины, 71 342 руб. 83 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Удовлетворяя встречные исковые требования, а также отказывая во взыскании истцу суммы причиненных убытков в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части выполнения работ по капитальному ремонту электродвигателя, при этом установил нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО "Камабумпром", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме, а также оставлении встречного иска без рассмотрения. В жалобе указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору выразилось в самостоятельном в отсутствие предварительного согласования и последующего уведомления истца изменении ответчиком схемы присоединения обмотки статора электродвигателя с "Треугольник" на "Звезду", что и привело к причинению истцу убытков, размер которых предъявлен к взысканию. Обязанность по испытанию электродвигателя согласно условиям договора лежит на ответчике. Также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором подряда, доказательства направления претензии отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что выполнение испытаний электродвигателя подтверждается материалами дела. Паспорт электродвигателя, содержание которого позволило бы установить необходимую схему соединения, ответчику передан не был. При проведении ремонта электродвигателя обмотка статора была сохранена согласно заводских параметров завода-изготовителя. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствие со стороны ответчика неправомерных действий, которые могли привести к причинению истцу убытков. Также отметил, что факт получения предарбитражного уведомления в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался, доказательства, опровергающие получение истцом претензии представлены не были.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Камабумпром" (Заказчик) и ООО "Электротяжмаш-Привод" (Подрядчик) заключен договор N 92/09L от 14.09.2009, в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт электродвигателя типа HSPOL-15/572 фирмы Stremberg, заводской номер 4536088-1984 (далее - электродвигатель) в объеме следующих работ:

1.1.1. полная разборка электродвигателя, проведение обследования с составлением дефектной ведомости;

1.1.2. выемка ротора, ремонт ротора (шлифовка шеек вала ротора, замена соединительных перемычек пусковой обмотки ротора, очистка и промывка деталей и узлов ротора, балансировка, испытания);

1.1.3. капитальный ремонт статора (чистка, промывка, проверка состояния железа статора, полная замена обмотки с пропиткой и запечкой (Монолит 2), испытание, покраска);

1.1.4. ремонт подшипниковых узлов (разборка, замер зазоров, промывка всех деталей и узлов, заливка вкладышей);

1.1.5.ремонт генератора возбудителя, силового выпрямительного моста;

1.1.6.ремонт воздухоохладителя с проведением гидравлических испытаний;

1.1.7. балансировка, испытание, консервация (покраска) электродвигателя;

1.1.8. испытание электродвигателя на холостом ходу в объеме приемо-сдаточных испытаний ( в редакции протокола разногласий к договору от 16.09.2009 года);

1.1.9 участие в испытаниях под нагрузкой в течение 24 часов в составе агрегата (в редакции протокола разногласий к договору от 16.09.2009 года) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Место выполнения работ по настоящему договору: ООО "Электротяжмаш-Привод", г. Лысьва, ул. Пожарского, 8. Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п.1.1. настоящего договора, своими силами, с использованием своих материалов и оборудования (п.1.2, 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в п.1.4 договора: начало - 14 сентября 2009 года, окончание - 14 января 2010 года.

В соответствии с п.1.5 договора Заказчик обязался предоставить Подрядчику электродвигатель по Акту приема-передачи до 14 сентября 2009 года.

Стоимость работ по договору составляет 3 009 000 руб. (п.3.2 договора).

Согласно п.3.4.2 (в редакции протокола разногласий от 16.09.2009 года) оплата работ производится следующим образом: предварительная оплата в размере 50% от стоимости работ уплачиваются Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента вступления в силу договора; окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ уплачивается Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте у Заказчика - г.Краснокамск при условии получения счета-фактуры установленного образца от Подрядчика.

В порядке п.5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ. Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 704 от 02.11.2009 года истец произвел оплату аванса в размере 1 504 500 руб.

Ответчиком в адрес истца направлен для подписания акт сдачи-приемки работ (т.2, л.д.42-43).

Учитывая, что в результате испытания электродвигателя, установленного на рабочее место в составе агрегата, ни один из пробных пусков не привел к желаемому результату - двигатель не вышел на рабочий режим (протоколы испытаний электродвигателя т.1. л.д. 60-72), истцом указанный акт оставлен без подписания.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемый иском.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании суммы убытков на истце лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: причинение ему имущественного вреда (убытков); неправомерное поведение ответчика; наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред.

Данных доказательств истцом по первоначальному иску не представлено (ст.65 АПК РФ).

С целью установления объема и качества выполненных по договору работ, судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", экспертам Чигодаеву Н.Е., Цылеву П.Н.

С учетом признанных судом выводов экспертов недостаточно мотивированными, поскольку эксперты не высказали мнения относительно наличия или отсутствия вины самого заказчика, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, ее проведение поручено ЗАО "Электросервис-НТЦГ", экспертам Самородову Ю.Н. и Володарскому Л.Г.

Представленные в материалы дела заключения экспертизы содержат аналогичные выводы относительно качественного выполнения Подрядчиком обязательств по п.1.1.1 -1.1.7 предмета договора.

Также заключениями экспертизы установлено, что причиной нерабочего состояния электродвигателя является неправильное соединение обмоток фаз статора в "звезду", предполагающей возможность присоединения к электрической сети мощностью в 11 кВ. Фактически во время пусковых работ на территории Заказчика двигатель в составе агрегата был подключен к электрической сети мощностью в 6 кВ, следствием чего явился сильный нагрев пускового сопротивления, обугливание его изоляции, нагрев перемычек ротора, ослабление болтовых соединений и выход из строя тиристора.

Повторной экспертизой ответственность целиком возложена на Заказчика, сделан вывод о полном и качественном выполнении договора со стороны Подрядчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов, в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ, качество которых не соответствует условиям договора.

Судом первой инстанции обоснованно учтен факт того, что присоединение к сети напряжением 11 кВ и обмотка статора в схему "Звезда" прямо указаны на заводской табличке двигателя, имеющейся на его корпусе.

Паспорт двигателя, содержание которого позволило бы установить необходимую схему соединения, истцом ответчику представлен не был.

Условиями договора подряда N 92/09 L от 14.09.2009 не предусмотрено соединение фазных обмоток статора по схеме "Треугольник", в договоре также не указано, что электродвигатель планируется к присоединению к сети 6 кВ.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт нарушения ответчиком договорных обязательств, результатом которых явилось причинение истцу убытков, размер которых предъявлен к взысканию.

Также истцом к взысканию была предъявлена неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за период с 15.01.2010 по 25.08.2010.

Сторонами не оспаривается, что результат работ (отремонтированный двигатель) был передан от ответчика истцу 26.08.2010.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т.1. л.д.46) двигатель истцом ответчику был передан для ремонта только 05.11.2009.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 255 765 руб., начисленной за период с 09.03.2010 по 25.08.2010 (170 дней) с учетом нарушения истцом сроков передачи двигателя в работу на основании ст.330 ГК РФ произведено обоснованно.

Установив факт заключения сторонами договора подряда, выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора, в отсутствие доказательств их (работ) оплаты в полном объеме, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании суммы основного долга в силу положений ст.309, 310, 711 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

Так, согласно предарбитражному уведомлению N юр/731 от 29.03.2011 ответчик обратился к истцу с требованием о погашении суммы задолженности, размер которой составлял 1 504 500 руб., содержащей также указание на возможность начисления процентов. Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции данное уведомление получено истцом 01.04.2011.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о неполучении истцом претензии, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года по делу N А50-8607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова