Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-37817/12

г.Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-18608/12-47-174

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Porto Com."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-18608/12-47-174, принятое судьей Рящиным Е.Н.

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Porto Com." (ОГРН 20525-1901-ТОО, 010000, Республика Казахстан, г.Астана, ул.Кабанбай батыра, 29, кв.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП-Транс" (ОГРН 1037739186418, 107078, г.Москва, ул.Н.Басманная, д.13/2, стр.1)

о взыскании 34 983,68 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузганов Е.Х. по доверенности N 18 от 20.06.2012 г.;

от ответчика: Дудоладова Е.В. по доверенности N 25/12 от 14.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Porto Com." обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом утонения заявленных требований с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП-Транс" неосновательного обогащения в размере 34 983,67 долларов США.

Решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2007 между ООО "ЛП Транс" и Товариществом с ограниченной ответственностью "Роrto Соm." заключен агентский договор транспортной экспедиции N 125-ЛП, по условиям которого ответчик по поручению истца обязался организовать транспортное экспедирование международных перевозок по Российским железным дорогам, железным дорогам государств-участников СНГ и третьих стран.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 12 срок действия договора был продлен до 31.12.2009, дополнительным соглашением от 07.12.2009 N 2/10 срок действия договора продлен до 31.12.2010 в соответствии с п.8.2 агентского договора.

Платежными поручениями от 11.11.2008 N 69 и от 19.11.2008 N 70 (заявление на перевод) истцом на счет ответчика были перечислены 59 000 долларов США и 44 069,46 долларов США по заявкам от 31.10.2008 N 115 и от 15.11.2008 N 115/2 в соответствии с вышеуказанным договором.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, утвердив 01.12.2008 отчет N 11/1-08/ТП ($) за ноябрь 2008 года по организации грузовых перевозок, произвел зачет суммы в размере 59 349,49 долларов США.

Между тем, в отчете агента за ноябрь 2008 года нет упоминания о том, что остаток денежных средств зачитывается в счет исполнения истцом обязательств по оплате денежных средств в счет оказания ответчиком услуг в декабре 2008 г.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, последние заявки на оказание услуг, поступившие от истца, были направлены на оказание ответчиком услуг в ноябре 2008 года, заявок на оказание услуг в декабре 2008 года в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, у истца не возникло обязательство по оплате услуг в периодах, следующих за ноябрем 2008 года, поскольку, отсутствовало обязательство, в счет которого был возможен зачет неиспользованной ответчиком в ноябре 2008 года суммы.

Кроме того, порядок возврата денежных средств регулируется п.3.12 агентского договора транспортной экспедиции, в соответствии с которым в случае, если заявленная Принципалом перевозка не состоялась, зачет неиспользованной суммы или ее возврат осуществляется Агентом в течение 180 календарных дней, при условии предоставления Принципалом Агенту письменного подтверждения начальника станции отправления груза, заверенного печатью, о несостоявшейся перевозке по предоставленным Агентом кодам, а также отсутствия информации о данных перевозках в автоматизированной отраслевой системе обработки перевозочных документов железных дорог.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в течение срока, предусмотренного на возврат денежных средств согласно п.3.12 договора, истец не представил ответчику документы, на основании которых ответчик обязан произвести возврат излишне уплаченной предоплаты, возникшей в связи с тем, что часть заявленных истцом перевозок не состоялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не было выполнено условие, при наступления которого у ответчика возникает обязательство по зачету (возврату) взыскиваемой суммы, соответственно, у ответчика не возникло обязательств по возврату истцу денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил и пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

По существу заключенный между истцом и ответчиком договор, является договором транспортной экспедиции и регулируется положениями главы 41 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", срок исковой давности по данного вида договорам составляет 1 год.

В соответствии с п.6.1 договора, претензии, возникающие по договору, должны быть предъявлены в течение 2-х месяцев с момента возникновения оснований для их предъявления.

Учитывая, что истец 01.12.2008 утвердил предоставленный ответчиком отчет по договору за ноябрь 2008 года, основания для предъявления претензий, связанных с возвратом/зачетом излишне уплаченных денежных средств возникли по истечении 180 календарных дней с указанной даты, а именно, 29.05.2009, и соответственно, с этой даты началось течение определенного договором срока претензионного регулирования возврата/зачета денежных средств, а также срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор продлевался на срок до 31.12.2010 в целях окончательных взаиморасчетов сторон путем возврата ответчиком остатка денежных средств в соответствии с законодательством о валютном регулировании, в связи с чем, начиная с указанной даты, взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением и могут быть взысканы в течение общего срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительное соглашение от 07.12.2009 N 2/10 не изменяет порядок зачета/возврата денежных средств, определенный п.3.12 договора, содержащий указание на условие при котором осуществляется зачет/возврат денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-18608/12-47-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Porto Com." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина