Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 02АП-8389/12

г. Киров

23 января 2013 г.

Дело N А82-9961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ярославской области "Гаврилов-Ямское лесничество"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012

по делу N А82-9961/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению государственного казенного учреждения Ярославской области "Гаврилов-Ямское лесничество"

к Управлению надзорной деятельности, Отделу надзорной деятельности по Гаврилов-Ямскому району Управления надзорной дельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Гаврилов-Ямское лесничество" (далее - заявитель, Учреждение, ГКУ ЯО "Гаврилов-Ямское лесничество") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности, Отделу надзорной деятельности по Гаврилов-Ямскому району Управления надзорной дельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 N 43 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части наложения административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции недостаточно полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах лимита бюджетных средств и их недостаточность, а также отсутствие средств от приносящей доход деятельности. Кроме того, считает, что при вынесении решения судом не учтены положения ст. 2.9 и ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Отдел надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 28.05.2012 N 43 проведена плановая выездная проверка соблюдения ГКУ ЯО "Гаврилов-Ямское лесничество" требований пожарной безопасности на объекте надзора, расположенном по адресу: Ярославская область, г.Гаврилов-Ям, ул.1-я Овражная, д.17а.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 25.06.2012 N 43 (л.д. 8).

25.06.2012 в отношении Учреждения составлен протокол N АА 43 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 11).

29.06.2012 главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности вынесено постановление N 43 о назначении ГКУ ЯО "Гаврилов-Ямское лесничество" административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. (л.д. 7).

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется невыполнение требований подпункта "к" пункта 23, подпункта "в" пункта 42, пунктов 34, 349, 465, 480, 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, пункта 9 табл.1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, а также подпункта "в" пункта 6.30 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64, а именно:

- не произведен расчет необходимого количества огнетушителей, необходимых для административного здания и гаража; руководитель организации не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, под лестничной клеткой оборудована кладовая; в складском помещении на первом этаже электрический выключатель расположен внутри склада (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ);

- в складском помещении на первом этаже электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника; огнетушитель на лестничной клетке установлен на высоте 1,75 м. от пола; пожарный щит не укомплектован (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ);

- дверь основного выхода открывается не по направлению выхода из здания; административное здание и гараж не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

По результатам административного расследования Учреждению выдано предписание от 25.06.2012 N 43/1/24 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2013 (л.д. 14).

Не согласившись с постановлением от 29.06.2012 N 43, ГКУ ЯО "Гаврилов-Ямское лесничество" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, при рассмотрении заявления Учреждения пришел к выводу о наличии в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и с учетом, того, что Учреждение привлекается к административной ответственности впервые снизил, назначенное ему административное наказание до 150 000 руб. - минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.4 КоАП РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в ходе проведенной органом государственного пожарного надзора в отношении ГКУ ЯО "Гаврилов-Ямское лесничество" проверки, установлены факты нарушения данным юридическим лицом в процессе эксплуатации используемых им административного здания и гаража, расположенных в г. Гаврилов-Ям, требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения ГКУ ЯО "Гаврилов-Ямское лесничество" требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного дела (актом проверки от 25.06.2012, протоколом об административных правонарушениях от 25.06.2012) и Учреждением не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции учел, что административное правонарушение связано с нарушением требований пожарной безопасности, несоблюдение которых может повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан. Такими нарушениями, в частности, являются необорудование административного здания и гаража автоматической пожарной сигнализацией.

Довод заявителя о том, что выявленные в ходе проверки недостатки, частично им устранены, отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.

Довод ГКУ ЯО "Гаврилов-Ямское лесничество" о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные положениями статьи 4.1 КоАП РФ несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией статьи 20.4 (части 1, 3, 4) КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что Отдел надзорной деятельности с учетом положений главы 4 КоАП РФ назначил Учреждению наказание виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ) - 160 000 руб, который был снижен судом первой инстанции до 150 000 руб.

Размер штрафа ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, установлен быть не может (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В связи с вышеизложенным основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 по делу N А82-9961/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ярославской области "Гаврилов-Ямское лесничество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева