Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 20АП-6046/12

Тула

25 января 2013 г.

Дело N А54-6207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ряжские тепловые сети" (г. Ряжск Рязанской области, ОГРН 1106214000650, ИНН 6214006900), ответчика - государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Ряжская центральная районная больница" (г. Ряжск Рязанской области, ОГРН 1026200663280, ИНН 6214001450), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Ряжская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2012 по делу N А54-6207/12 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ряжские тепловые сети" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Ряжская центральная районная больница" (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности в размере 583 755 рублей 80 копеек за период с января по декабрь 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 28.12.2011 по 31.05.2012 в сумме 19 847 рублей 70 копеек (л. д. 61).

Решением суда от 02.10.2012 иск удовлетворен (л. д. 67). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

В апелляционной жалобе должник просит решение суда отменить. По мнению ответчика, судом области при вынесении решения не учтено частичное погашение задолженности в сумме 34 879 рублей 67 копеек платежным поручением от 28.09.2012 N 2591391. Должник ссылается на отсутствие с его стороны пользования чужими денежными средствами, поскольку нарушение сроков оплаты обусловлено недостаточным бюджетным финансированием.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ряжские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением здравоохранения Ряжская центральная районная больница (абонент) заключен муниципальный контракт от 01.12.2010 N 14 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (л. д. 10).

Пунктом 5.1. контракта стороны согласовали порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию.

Во исполнение условий договора истцом в период с января 2011 года по декабрь 2011 года отпущена ответчику тепловая энергия на общую сумму 4 134 066 рублей 53 копейки, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 23, 62).

Оплата отпущенной тепловой энергии произведена ответчиком частично на сумму 3 550 310 рублей 73 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 (л. д. 31).

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с указанными требованиями.

По смыслу статей 309, 310 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема тепловой энергии в сроки, предусмотренные договором.

Поставка ответчику тепловой энергии в заявленном истцом объеме и ее стоимость подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору должником не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислены ко взысканию проценты в сумме 19 847 рублей 70 копеек за период с 28.12.2011 по 31.05.2012.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности иска.

Частичное погашение ответчиком задолженности (платежное поручение от 28.09.2012 N 2591391) после вынесения судебного акта (резолютивная часть оглашена 25.09.2012) основанием для изменения решения суда в указанной части не является. Частичная оплата после вынесения решения подлежит зачету в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитывается при расчетах в ходе исполнительного производства.

Довод жалобы об отсутствии со стороны должника пользования чужими денежными средствами не принимается, как основанный на неверном толковании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащий разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Недостаточность бюджетного финансирования по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2012 по делу N А54-6207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева