Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-8978/12

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А28-2845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руфком"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2012 по делу N А28-2845/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руфком"

(ИНН: 4345250961,ОГРН: 1094345002355)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе п. Краснооктябрьский Куменского района Кировской области (ИНН: 4314003867, ОГРН: 1024300832170)

о взыскании долга в размере 3 507 115,57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 285,07 руб.

и встречному иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы п.Краснооктябрьский Куменского района Кировской области

к обществу ограниченной ответственностью "Руфком"

об устранении недостатков выполненных работ, взыскании 39 644,33 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту, взыскании 84 834,56 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту системы отопления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руфком" (далее - ООО "Руфком", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе п. Краснооктябрьский Куменского района Кировской области (далее - Учреждение) о взыскании долга в размере 3507115,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 285,08 руб. и по день фактической уплаты долга.

В свою очередь Учреждение обратилось со встречным иском об устранении недостатков выполненных работ, взыскании 39 644,33 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту и 84 834,56 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту системы отопления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2012 по делу между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения, Учреждение признало требования Общества в части взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 3505115,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 644,33 руб. Общество признало встречные требования Учреждения в части взыскания неустойки в размере 39 644,35 руб.

12.10.2012 ООО "Руфком" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 230 985,85 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2012 заявление Общества удовлетворено частично: с Учреждения взыскано 150000 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО "Руфком" с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права и неверно оценены фактические обстоятельства рассматриваемого дела. При этом заявитель жалобы настаивает, что заявленные им к взысканию судебные расходы в размере 230 985,85 руб. фактически понесены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, поэтому суду первой инстанции следовало взыскать всю сумму, а не 150 000 руб. Кроме того, понесенные Обществом расходы, соответствуют Рекомендуемым минимальным ставкам, утвержденным Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области".

Общество обращает также внимание суда апелляционной инстанции на то, что Учреждение не заявляло о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения суммы судебных расходов, фактически оплаченных Обществом. Никаких обоснований уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов в определении от 22.11.2012 судом первой инстанции не приведено.

Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором выразило согласие с выводами суда первой инстанции и просило оставить определение от 22.11.2012 без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов Общество 19.03.2012 заключило с ООО "Юридическая компания "Претор" (далее - представитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в судебных заседания Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу, по подготовке процессуальных документов, отражающих процессуальную позицию Общества, а также оказать иные услуги, связанные с подготовкой настоящего иска и его рассмотрением.

В пункте 3 договора стороны пришли к соглашению о расчетах на основе актов выполненных работ, стоимость услуг в которых определяется исходя из "Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011", утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" согласно протоколу N 18 от 30.12.2010 (далее - "Рекомендуемые ставки")

Во исполнение договора представитель фактически оказал Обществу следующие услуги:

- провел консультирование заказчика и правовую экспертизу представленных им документов,

- подготовил исковое заявление, дополнение к исковому заявлению и пакет приложенных к нему документов,

- составил письменное мнение на отзыв ответчика,

- подготовил вопросы эксперту при проведении строительно-технической экспертизы,

- принял участие в заседаниях Арбитражного суда Кировской области 02.05.2012, 11.05.2012, 22.05.2012, 30.05.2012, 03.08.2012, 27.08.2012, 03.09.2012, 12.09.2012.

Вышеуказанные услуги были приняты Обществом по акту от 17.09.2012 на общую сумму 238 000 руб. и оплачены в указанной сумме платежными поручениями N 73 от 17.04.2012 и N 276 от 25.09.2012.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании Обществу услуг, предусмотренных по договору, и о наличии документов по их оплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, (с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем работы по защите интересов доверителя в спорных с ответчиком отношениях, результатов рассмотрения дела), в пользу Общества подлежит взысканию 150 000 руб. судебных расходов

Несостоятелен довод Общества о произвольном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов, фактически взысканных с Учреждения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Утверждение Общества о том, что суд первой инстанции не привел в определении от 22.11.2012 обоснований взысканной суммы судебных расходов, соответствующих объяснений и доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное и противоречащее тексту обжалуемого судебного акта.

Довод Общества о произвольном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод Общества о том, что сложность рассмотренного дела подтверждается необходимостью проведения судом строительно-технической экспертизы, признается судом апелляционной инстанции не влияющим на законность определения от 22.11.2012, поскольку в акте от 17.09.2012 сторонами договора была согласована подготовка вопросов эксперту при проведении строительно-технической экспертизы, тогда как стоимость проведенной экспертизы Обществом в состав судебных расходов, заявленных ко взысканию, не включалась.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2012 по делу N А28-2845/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руфком" (ИНН: 4345250961, ОГРН: 1094345002355) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных