Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-37615/12

г.Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-80667/12-53-757

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калибр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-80667/12-53-757, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калибр" (ОГРН 1077760896091, 115582, г.Москва, Каширское шоссе, д.17, к.5, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкол" (ОГРН 1077761909830, 121087, г.Москва, Береговой проезд, д.2, стр.3)

о взыскании 27 360 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сейтказин И.А. по доверенности от 25.05.2012;

от ответчика: Яковлев А.А. по доверенности от 16.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калибр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Санкол" неосновательного обогащения в размере 27 000 руб., 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании счета от 30.03.2012 N 134 ООО "Калибр" оплатил услуги по 3D сканированию образца в сумме 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2012 N 24.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о предмете договора, цене, качественных и технических характеристиках создаваемого образца, в результате чего данный образец был выполнен некачественно ввиду того, что изготовленная модель не соответствует оригиналу.

Следовательно, ООО "Сантал" без установленных законом оснований или сделкой приобрело имущество в виде денежных средств в размере 27 000 за счет ООО "Калибр" и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчик услуги по сканированию объекта оказал, истец услуги принял, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 18.04.2012.

Обязательство по изготовлению модели ответчик не принимал.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 27 000 руб. неосновательного обогащения и 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 г. по делу N А40-80667/12-53-757 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калибр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина