Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2013 г. N 05АП-9997/12

г. Владивосток

27 января 2013 г.

Дело N А24-3628/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" Кочетова Юрия Васильевича

апелляционное производство N 05АП-9997/2012

на определение от 28.09.2012 судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-3628/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (ОГРН 1024101022440, ИНН 4100022870)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления внешнего управляющего ООО "РК "Прибрежный лов" Кочетова Ю.В. к ООО "АРС-ФИШ" о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 06.08.2010, заключенного между ООО "РК "Прибрежный лов" и ООО "АРС-ФИШ",

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 19.12.2011 в отношении ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (далее должник, ООО "РК "Прибрежный лов") введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Кочетов Юрий Васильевич. Сведения об открытии процедуры внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012.

Внешний управляющий должника Кочетов Юрий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС-ФИШ" (далее ООО "АРС-ФИШ") о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 06.08.2010, заключенного между должником и ООО "АРС-ФИШ".

В ходе рассмотрения дела внешний управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью, а также увольнением помощника внешнего управляющего по семейным обстоятельствам.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и отказал в его удовлетворении, поскольку внешний управляющий должника не представил доказательства уважительности неявки в судебное заседание как лично, так и своего представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2012 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "РК "Прибрежный лов" Кочетова Ю.В. о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 06.08.2010, заключенного между ООО "РК "Прибрежный лов" и ООО "АРС-ФИШ". С Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2012, внешний управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов внешний управляющий указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство от отложении рассмотрения заявления, в связи с чем внешний управляющий не смог ознакомиться с заключением эксперта и направить в суд правовую позицию. Заявитель жалобы указал, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительной, причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку встречное исполнение обязательств является неравноценным.

В судебное заседание апелляционной инстанции должник, внешний управляющий должника, ООО "АРС-ФИШ", иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от ООО "АРС-ФИШ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2010 между ООО "РК "Прибрежный лов" (цедент) и ООО "АРС-ФИШ" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к Государственному унитарному предприятию "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов": все права требования согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2008 по делу N А24-4306/2007 о включении в реестр требований кредиторов ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов". Размер права требования составляет 1 757 346 руб. 35 коп., в том числе 1 396 032 руб. 01 коп. - сумма долга, 361 323 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; все права требования согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2009 по делу N А24-4306/2007 о включении в реестр требований кредиторов ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов". Размер права требования составляет 3 981 757 руб. 23 коп., в том числе 1 046 783 руб. 88 коп. - сумма задолженности по договору займа, 635 589 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа, 1 782 349 руб. 07 коп. сумма задолженности по договору оказания услуг, 517 034 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору оказания услуг; все права требования согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2009 по делу N А24-4306/2007 о включении в реестр требований кредиторов ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов". Размер права требования составляет 145884 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 06.08.2010 общая сумма прав требований составляет 5 884 987 руб. 98 коп. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора уступка прав требования является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требований ООО "АРС-ФИШ" обязуется выплатить ООО "РК "Прибрежный лов" денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Передача денежных средств указанной сумме произведена по платежному поручению от 12.08.2010 N 154.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО "Прибрежный лов" на ООО "АРС-ФИШ" по требованиям в размере 5 884 987 руб. 98 коп. по делу о банкротстве ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов".

Указав, что оспариваемая сделка является подозрительной по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторон у отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, при отсутствии доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки), у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключению эксперта ООО Консалтинговая группа "Капитал плюс" N 3564-12 от 05.09.2012 установлено, что рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности в общей сумме 5 884 987 руб. 98 коп., переданного ООО "РК "Прибрежный лов" по договору цессии от 06.08.2010 ООО "АРС-ФИШ" по состоянию на 06.08.2010 составляет 2 830 000 рублей.

Принимая во внимание заключения экспертов, учитывая перечисления ООО "АРС-ФИШ" по договору цессии от 06.08.2010 денежных средств в размере 2700000 рублей, оценив степень спорности передаваемого права (требования), соотношение размера уступаемого права и предоставляемого встречного обеспечения, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о недоказанности несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствия доказательств явного несоответствия встречного предоставления действительной стоимости уступленного права (требования), суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя не соответствующими пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда отсутствуют основания в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства совершения сделки уступки права требования, ее исполнение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и неравноценности встречного исполнения обязательств, а также злоупотребления правом сторонами сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительной, причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку встречное исполнение обязательств является неравноценным, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный. Поскольку оплата имущества путем уступки права требования не противоречит нормам гражданского законодательства и не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в связи с чем внешний управляющий не смог ознакомиться с заключением эксперта и направить в суд правовую позицию, отклонен апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, суд исходил из того, что внешний управляющий не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании по настоящему делу иного представителя.

Ссылка внешнего управляющего на истечение срока договора, заключенному между ним и помощником является несостоятельной, поскольку истечение такого срока не препятствует участию в судебном заседании помощника внешнего управляющего по доверенности. Кроме того, внешний управляющий не лишен возможности представлять письменные пояснения и возражения по заключению эксперта. При этом из ходатайства внешнего управляющего должника об отложении рассмотрения настоящего заявления следует, что он знаком с заключением эксперта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2012 по делу N А24-3628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков