Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-8432/12

г. Киров

21 января 2013 г.

Дело N А28-6410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининным А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Реноме"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 по делу N А28-6410/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Реноме" (ИНН: 4345025074; ОГРН: 1024301340128)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова, впоследствии переименованное в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент), обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Реноме" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 329 846 рублей 55 копеек за период с 13.10.2005 по 31.03.2012 ввиду фактического использования земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 504 310 рублей 46 копеек за период с 01.07.2006 по 19.06.2012.

Решением от 25.10.2012 иск удовлетворен, а также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 31 341 рубль 57 копеек государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что Общество не было извещено надлежащим образом о судебном заседании на 18.10.2012, что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебного акта. Соответственно, ответчик был лишен возможности заявить в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении исковой давности. Кроме того, поскольку Общество является собственником объекта недвижимости, то при исчислении неосновательного обогащения следует учитывать площадь, необходимую для использования указанного объекта. Истец не представил расчет предельного размера используемого ответчиком земельного участка, а потому не доказал взыскиваемую сумму.

Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы, пояснив, что судом первой инстанции приняты необходимые меры для информирования Общества о судебном процессе. Размер неосновательного обогащения доказан истцом, в том числе исходя из того, что земельный участок, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение, сформирован исключительно для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента и Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.07.2005 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:80 площадью 15 543 кв.м., расположенный в городе Кирове по улице Базовой, дом 6, для эксплуатации погрузочно-разгрузочного железнодорожного подъездного пути (далее - Участок, Железнодорожный путь; л.д. 13-14, 56-57).

Железнодорожный путь принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2005 43АА 094068 (л.д. 16).

В договоре аренды земельного участка N 50864, подписанном сторонами на срок с 01.01.2006 по 31.12.2010, указано, что Общество занимает Участок с 24.01.2005. Однако данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, а потому является незаключенным. В декларации о факте использования земельного участка от 21.04.2006 Общество также заявляло, что занимает Участок (л.д. 8-9, 15).

Пользование Участком ответчик не оплачивал.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, обосновав их размер в расчетах (л.д. 24-28).

Ответчик отзыв на иск не представил, о месте и времени проведения судебных заседаний по делу извещался.

В частности, посредством направления копий определений, в том числе о судебном заседании 18.10.2012, почтовой связью: заказными письмами с уведомлениями о вручении по юридическому адресу Общества, а также по адресу места нахождения его учредителя. Корреспонденция, направленная Обществу, возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения, а корреспонденция, направленная его учредителю, получена адресатом (л.д. 5, 46, 47, 50-55, 64-66, 72-74).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 123, 156 АПК РФ, 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 271, 552, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ. При этом суд, оценив имеющиеся документы, исходил из того, что ответчик считается извещенным надлежащим образом, а потому рассмотрел дело в его отсутствие. Суд счел, что у Общества с момента регистрации права собственности на Железнодорожный путь возникло право пользования Участком и обязанность по внесению платы за землю, факт пользования Участком без оплаты доказан истцом, не оспорен ответчиком. Расчет неосновательного обогащения и процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона, контррасчет ответчиком не представлен. Поэтому суд удовлетворил иск.

Исследовав документы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

По смыслу статей 65 и 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом регулирующих спорную ситуацию правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за пользование земельным участком.

В статье 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из статей 1, 3, 28, 65 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством. Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с неразграниченной собственностью, поскольку установлен и действует принцип платности землепользования, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поэтому в силу закона между органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком и лицом, использующим его при отсутствии права собственности, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.

По смыслу статей 22 ЗК РФ, 309, 606 ГК РФ пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей.

Вместе с тем, использование земельного участка без заключенного в установленном порядке договора аренды является признаком кондикционного обязательства, в котором потерпевший вправе получить, а приобретатель обязан возместить неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 614 ГК РФ усматривается, что при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона может быть применено правило о цене за аналогичные товары, работы или услуги. Данное правило относительно использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения платы означает, что действуют те, которые обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, обязанность по уплате денежных средств за землю в виде арендных платежей возникает из договора аренды, заключенного в установленном порядке, либо в порядке возмещения неосновательного обогащения при доказанности факта внедоговорного использования земельного участка.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят наличие у истца полномочий по распоряжению спорным земельным участком, факт его использования ответчиком и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Наличие у истца полномочий по распоряжению Участком согласуется с действующим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, а из жалобы иного не следует, что в отношении Участка у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке право аренды или собственности, однако Участок предназначен для эксплуатации Железнодорожного пути, находящегося с 13.10.2005 в собственности Общества.

В силу закона у лица, приобретающего недвижимость, возникает право на использование земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации, и, как следствие, обязанность по внесению платы за землю.

Ответчик не отрицает факт нахождения принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости на Участке, не представил доказательств внесения платы за землю.

В связи с этим истец вправе требовать, а ответчик обязан возместить неосновательное обогащение, исходя из размера арендной платы за Участок.

Размер неосновательного обогащения Общества исчислен Департаментом за период с 13.10.2005 по 31.03.2012, подтвержден расчетом.

При этом расчет выполнен по площади Участка и по ставкам арендной платы за землю, установленным органом местного самоуправления. За период с 01.01.2009 по 31.03.2012 применена Методика определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденная постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149.

Правильность примененных ставок не опровергается ни документами дела, ни в жалобе.

Довод о том, что при исчислении неосновательного обогащения следует учитывать площадь, необходимую для использования Железнодорожного пути, а расчет предельного размера используемого ответчиком земельного участка не представлен, отклоняется.

Правовая необходимость в представлении такого расчета истцом отсутствует, так как Участок, площадь которого и использована при исчислении неосновательного обогащения, сформирован именно для эксплуатации Железнодорожного пути, что позволяет считать его площадь определенной с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства.

Доказательств или аргументов, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

Согласно статье 395 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты.

Сумма заявленных в иске процентов ответчиком не опровергнута, требованиям закона и обстоятельствам рассматриваемой ситуации не противоречит.

С учетом сказанного, плата за пользование Участком (1 329 846 рублей 55 копеек), а равно начисленные на нее проценты (504 310 рублей 46 копеек) представляются обоснованными.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика, в связи с чем он был лишен возможности заявить о применении исковой давности, не находят подтверждения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции приняты установленные процессуальным законом меры для информирования Общества о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В деле имеются возвращенные заказные письма, направленные ответчику по его юридическому адресу, отвечающие условиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и позволяющие считать его извещенным надлежащим образом, а равно сведения о получении информации о судебном процессе учредителем Общества.

Сроки, установленные для судебных извещений, не нарушены.

Кроме того, сведения о судебном процессе опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области, являющемся общедоступным источником информации о делах, находящихся в производстве этого суда.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действии является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Поэтому в настоящем споре Общество, поскольку установленные законом требования к его извещению соблюдены, оно заблаговременно надлежаще уведомлено и могло получить информацию о судебном процессе, не было лишено возможности заявить о пропуске срока давности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обстоятельства, необходимые для взыскания спорных сумм, истцом подтверждены, основания для отмены обжалуемого решения по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца долг и проценты в сумме 1 834 157 рублей 01 копейка.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, материальным и процессуальным нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции, уплаченная ответчиком, не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 по делу N А28-6410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Реноме" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных