Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-16367/12

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А55-8738/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛЬ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года по делу N А55-8738/2011 (председательствующий судья Н.Р. Сафаева, судьи Н.Д. Бибикова, Л.Л. Ястремский) по иску Плетневой Г.Н. к ООО "УНИВЕРСАЛЬ", Маменковой Е. В., Колодину Р. В., ИФНС России по Промышленному району г. Самары, третье лицо - Плетнев В.Ю. о признании решений ООО "УНИВЕРСАЛЬ", оформленных протоколом N 01 от 25.03.2011 г. внеочередного общего собрания участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ" о выходе Плетневой Г.Н. из состава участников Общества, прекращении полномочий директора Общества Плетневой Г.Н., назначении на должность директора Общества Плетнева В.Ю. недействительными; признании за Плетневой Г.Н. права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 75% с одновременным лишением права на эту долю ответчиков Маменкову Е.В. и Колодина Р.В.; восстановлении Плетневой Г.Н. в правах директора ООО "УНИВЕРСАЛЬ"; обязании ИФНС по Промышленному району г. Самары внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей в отношении Общества, внесенных на основании решений инспекции от 06.04.2011 за государственным регистрационным номером: 2116319036183 N записи 1209, от 04.05.2011 за государственным регистрационным номером 2116319036172 N записи 1208, от 25.05.2011 за государственным регистрационным номером: 2116319061220 N записи 2083, от 25.05.2011 за государственным регистрационным номером: 2116319061219 N записи 2082,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛЬ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года по делу N А55-8738/2011 по иску Плетневой Г.Н. к ООО "УНИВЕРСАЛЬ", Маменковой Е. В., Колодину Р. В., ИФНС России по Промышленному району г. Самары, третье лицо - Плетнев В.Ю. о признании решений ООО "УНИВЕРСАЛЬ", оформленных протоколом N 01 от 25.03.2011 г. внеочередного общего собрания участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ" о выходе Плетневой Г.Н. из состава участников Общества, прекращении полномочий директора Общества Плетневой Г.Н., назначении на должность директора Общества Плетнева В.Ю. недействительными; признании за Плетневой Г.Н. права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 75% с одновременным лишением права на эту долю ответчиков Маменкову Е.В. и Колодина Р.В.; восстановлении Плетневой Г.Н. в правах директора ООО "УНИВЕРСАЛЬ"; обязании ИФНС по Промышленному району г. Самары внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей в отношении Общества, внесенных на основании решений инспекции от 06.04.2011 за государственным регистрационным номером: 2116319036183 N записи 1209, от 04.05.2011 за государственным регистрационным номером 2116319036172 N записи 1208, от 25.05.2011 за государственным регистрационным номером: 2116319061220 N записи 2083, от 25.05.2011 за государственным регистрационным номером: 2116319061219 N записи 2082.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с устранением недостатков не позднее 22.01.13г. в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

ООО "УНИВЕРСАЛЬ" в арбитражный апелляционный суд представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественной положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины заявителем жалобы не представлены справки из кредитных организаций об отсутствии у ООО "УНИВЕРСАЛЬ" достаточных денежных средств на расчетных счетах для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме.

Иных доказательств в подтверждение факта невозможности оплаты госпошлины в размере 2000 руб. также не представлено.

Таким образом заявителем жалобы не представлено доказательств того, что имущественное положение юридического лица не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "УНИВЕРСАЛЬ" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2. Апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛЬ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года по делу N А55-8738/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 11л., приложенные документы на 61л.

Судья

С.Ю. Каплин