Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-14382/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А60-27744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года

по делу N А60-27744/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК Проф"

к индивидуальному предпринимателю Воскобойниковой Наталье Николаевне

о взыскании долга, пени за поставленную продукцию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК Проф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воскобойниковой Наталье Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании долга в размере 208 102 руб. 48 коп., и пени в размере 38 213 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает в жалобе, что подписи, имеющиеся на накладных, ей не принадлежат, доверенностей на получение товара она никому не выдавала, следовательно, право на получение товара ее работниками не доказано. Кроме того указывает на то, что в накладных отсутствует синяя круглая печать предпринимателя с указанием ИНН и номера свидетельства предпринимателя.

Общество с доводами жалобы не согласно, считает их необоснованными, направило отзыв, в котором указывает, что согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество доказало факт принятия товара работниками ответчика. Кроме того суду предъявлена претензия полученная представителем предпринимателя Кузнецовой Н.И. по нотариально заверенной доверенности. Таким образом, предприниматель видела номера накладных и сумму долга, указанной в претензии.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен договор поставки N 179 от 22.01.2009, по условиям которого общество (поставщик) отгружает и поставляет предпринимателю (заказчику) в течение срока действия договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания ("продукция"), а заказчик заказывает, принимает и оплачивает продукцию. Условие о наименовании, ассортименте и количестве поставляемой продукции считается согласованной, если заказчик поставил свою печать и/или подпись на счет-фактуре/накладной или ином документе, содержащем информацию о наименовании, ассортименте и количестве поставляемой продукции.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязуется оплатить продукцию на условиях предоплаты безналичными переводом либо наличными денежными средствами на дату поставки продукции в кассу поставщика в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Днем выполнения заказчиком своих обязательств по оплате продукции считается дата поступления всей причитающейся поставщику суммы на банковский счет и/или внесения наличными денежными средствами в кассу поставщика (п.5.2 договора).

Срок действия договора составляет один год с момента подписания договора обеими сторонами (п. 8.1 договора).

Договор автоматически продлевается на следующий год на условиях договора в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор за 30 дней до даты окончания действия договора. Количество таких продлений не ограничено (п.8.2 договора).

В соответствии с п. 12.3 договора в случае неоплаты или оплаты стоимости поставленной продукции не в полном объеме, поставщик вправе потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

По условиям п. 12.7 договора поставщик имеет право начислить и потребовать уплатить штрафы, пени, неустойки и любые санкции за нарушение положений настоящего договора либо любых приложений к нему только после получения заказчиком уведомления о характере допущенного нарушения и дате, с которой штрафы, пени или иная санкция подлежат применению.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика в период с 11.10.2011 по 29.12.2011 продукцию на общую сумму 208 788 руб. 63 коп.

В перечисленных накладных указано наименование товара, его количество и цена. Товар принят представителем ответчика без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная представителем ответчика Кузнецовой Н.И. 22.02.2012, с требованием об уплате задолженности и пени, которая в свою очередь оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара, а также нарушение последним сроков оплаты товара, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 309, 310, 395, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно договору условие о наименовании, ассортименте и количестве поставляемой продукции считается согласованным, если заказчик поставит свою печать и/или подпись на счете-фактуре/накладной или ином документе, содержащем информацию о наименовании, ассортименте и количестве поставляемой продукции (п. 1.1 договора).

Сопроводительные документы свидетельствуют о наличии договорных отношениях между истцом и ответчиком, имеют ссылку на номер и дату договора.

Сведения о наименовании товара, стоимости, количестве товара в данных документах сопоставимы и не содержат каких-либо противоречий, опровергающих возникшие между сторонами договорных отношений.

Счета-фактуры/накладные подписаны представителем ответчика, продукция принята ответчиком, претензий по количеству и качеству товара не предъявлялось.

Согласно положениям ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.2 приложения к договору N 179 от 22.07.2009 заказчик полностью оплачивает выставленный поставщиком счет-фактуру не позднее 14 календарных дней с момента поставки продукции в строгом соответствии с указанным в заказе порядком оплаты поставленной продукции.

Из материалов дела следует, что ответчику товар поставлен на общую сумму 208 102 руб. 48 коп., что подтверждается расходными накладными

Доказательств предоплаты либо оплаты поставленного товара после его получения в данной сумме материалы дела не содержат.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (содержание договора, расходные накладные, претензию в адрес ответчика, доверенность на имя Кузнецовой Н.И.), суд первой инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

При этом судом учтено то обстоятельство, что оспариваемые ответчиком накладные подписаны его работниками, подпись которых заверена штампом с указанием ИНН и ОГРНИП предпринимателя.

Сведений о том, что указанные лица не являлись работниками ответчика или были неуполномочены на получение товара в торговых точках либо товар доставлен в торговые точки, не принадлежащие предпринимателю, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Из представленных в материалы дела накладных следует, что товар поставлен в торговые точки ответчика (иного не доказано), довод истца относительно того, что товар принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения товара ответчиком является доказанным, доводы жалобы, опровергающие данный вывод, признаны апелляционным судом несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом на основании п. 2.4 приложения к договору N 179 от 22.01.2009 правомерно были начислены пени в размере 38213 руб. 67 коп. за период с 26.10.2011 по 21.06.2012.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-27744/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова