Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-10653/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А27-15519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамаркет" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 г. по делу N А27-15519/2012 (судья О.И. Перевалова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" (ОГРН1024202129753) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН1034205069942) о взыскании 3 022 575 руб. 72 коп. долга, 5 373 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузбасский пищекомбинат" (ЗАО - "Кузбасский пищекомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ООО - "Аквамаркет") о взыскании 3 022 575,72 руб. долга, 5 373,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал необоснованным уклонением ответчика от оплаты принятого товара, что повлекло применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аквамаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что заявляя требование о задолженности с ответчика по договору, истец не доказал сумму задолженности ответчика и представил ненадлежащие документы.

ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N К-10/11611 (с отсрочкой платежа,) в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке товара в сроки и ассортименте, обусловленные условиями договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить каждую партию товара в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Ответчик не погасил задолженность за поставленный товар в размере 3022575 руб. 72 коп., имевшую место по состоянию на 27.07.2012, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковый требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ООО "Аквамаркет".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в подтверждение поставки и получения товара ответчиком представлены: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные на возврат товара, акты отклонений, акты об установлении расхождений, акты на брак, удостоверения качества, а также платежные документы, оценив которые каждые в отдельности и в их совокупности с другими доказательствами, подписанные сторонами, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличие задолженности за поставленный товар в размере 3 022 575 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что истцом представлены ненадлежащие документы, которые не могут подтверждать сумму заложенности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции они проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

О фальсификации представленных документов ответчик не заявлял. При этом ответчик не указывает, какие конкретно доказательства и в связи с чем, он считает ненадлежащими.

Поскольку доказательств оплаты товара на заявленную в иске сумму ответчиком в нарушение ч.1. ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга согласно реестру документов по реализации за период с 01.01.2012 по 31.07.2012.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 373 руб. 47 коп., проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 г. по делу N А27-15519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова