Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 19АП-386/13

город Воронеж

23 января 2013 г.

Дело N А48-3233/2012

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Свердловского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 по делу N А48-3233/2012 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинский" к 1) Администрации Свердловского района Орловской области (ОГРН 1025702057039 ИНН 5722001348) 2) Администрации Богодуховского сельского поселения Свердловского района Орловской области (ОГРН 1025702056247 ИНН 5722001500), третьи лица: 1) Светличный Владимир Михайлович, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123 ИНН 5751037525) о признании права собственности на жилой дом, 1996 года постройки, общей площадью 109,5 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Свердловский район, с. Богодухово, ул. Центральная, д. 5,

установил: Администрация Свердловского района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 по делу N А48-3233/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного статьей 272, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Администрацией Свердловского района Орловской области апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Орловской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Администрации Свердловского района Орловской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 по делу N А48-3233/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.В. Ушакова