Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-16628/12

г. Самара

23 января 2013 г.

А55-26693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Кузнецова Е.И.; доверенность от 09.01.2013 года N 12-05/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года по делу N А55-26693/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", г. Кострома,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2012 N 10/122451 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что при вынесении решения суд не применил и дал неправильную оценку нормам материального права, подлежащим применению, а именно: не правильно дана оценка статьям 934, 954 ГК РФ, имеющей существенное значение для рассмотрения заявления банка; не дана оценка статей 329, п. 4 ст. 935 ГК РФ, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления банка; не правильно дана оценка статей 421, 819 ГК РФ и не дана оценка п. 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", имеющих существенное значение для рассмотрения заявления банка.

Податель жалобы считает неправильным вывод со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 23.02.1999 г., что гражданин является экономической слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

По мнению подателя жалобы, плата за включение Заемщика в программу страховой защиты, предусмотренная Кредитным договором, не является страховой премией, которая оплачивается самостоятельно Банком как страхователем в соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ и п. 4.3 Договора страхования.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя банка.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" послужило письменное обращение гр. Родионова М.А. от 26.04.2012 (л.д. - 109).

06.06.2012 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое получено Банком 14.06.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 94-96).

06.07.2012 в отношении ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Банка составлен Протокол N 10/112380 об административном правонарушении (л.д. 85).

20.08.2012 в отношении ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" административным органом в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N 10/122451 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей (л.д. 74).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных банком требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемым постановлением Банк был привлечен к административной ответственности за включение условий, ущемляющих установленные Законодательством РФ права потребителей в конкретный договор о потребительском кредитовании N 104185370 от 23.12.2011, а именно:

условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 21,60 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 52346,94 рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом сделан правильный вывод о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", а не застрахованного лица Родионова М.А., возложение банком на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования оплату, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя о том, что услуга по подключению потребителя к программе страхования представляется с его согласия и Родионову М.А. было предоставлено право выбора на подключение к программе страхования жизни и здоровья, правомерно отклонены судом, поскольку Банку не вменяется нарушение действующего законодательства, выразившиеся в обуславливании предоставления кредитных средств Родионову М.А., возложением на него обязанности по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней, а нарушение прав потребителя образуют действия ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", выразившиеся в неправомерном включении в договор о потребительском кредитовании условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, бремени выплаты страховой премии страховщику, которую в соответствии с действующим гражданским законодательством должен выплачивать страхователь, т.е. ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк".

Вина ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" подтверждается материалами дела, юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, допустило заключение кредитных договоров с потребителями на условиях, ущемляющих их права, допустило применение типовых форм условий договоров, содержащих условия, ущемляющие права потребителя; наличия объективной невозможности соблюдения законодательства, устанавливающего права потребителя, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что действия банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и что заявитель правомерно привлечен к ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей на основании ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом правомерно указано на то, что административный орган при назначении наказания учел характер совершённого правонарушения, цель административной ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст. 934, 954 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемою другой стороной (страхователем - ООО ИКБ "Совкомбанк"), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица - потребителя), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель), в данном случае ООО ИКБ "Совкомбанк" обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, обязанность по оплате страховой премии за включение в программу страховой защиты заемщиков - 21,60% от первоначальной суммы кредита, что составляет 52 346,94 руб. по договору страхования, заключенного между банком (ООО ИКБ "Совкомбанк") и страховой компанией (ЗАО "АЛИКО"), возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 года по делу N А65-20132/2011; постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 февраля 2011 г. N А33-7434/2010.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года по делу N А55-26693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик