Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-10552/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-38602/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Довгайло И.А., доверенность от 14.07.2012,

от заинтересованного лица: Новиков С.В., доверенность от 20.12.2012 N 383-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 по делу N А41-38602/12, принятое судьёй А.Э. Денисовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.06.2012 по делу N 4859-Ю-2012/32/23 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 15.06.2012 по делу N 4859-Ю-2012/32/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.06.2012 по делу N 4859-Ю-2012/32/23 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 15.06.2012 по делу N 4859-Ю-2012/32/23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 на основании распоряжения от 31.05.2012 N 4859-Ю-2012 должностным лицом управления Росреестра по МО проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем ООО "Терра", расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, с.п. Воронинское, площадью 289 600 кв.м.

По результатам проверки 13.06.2012 составлен акт, согласно которому указанный земельный участок используется не по целевому назначению.

По факту выявленных нарушений в тот же день 13.06.2012 должностным лицом управления Росреестра по МО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15 июня 2012 года заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 4859-Ю-2012/32/23, согласно которому ООО "Терра" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Одновременно административным органом ООО "Терра" выдано предписание от 15.06.2012 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства по делу N 4859-Ю-2012/32/23 в срок до 15.09.2012.

Не согласившись с вынесенными управлением Росреестра по МО постановлением о назначении административного наказания и предписанием об устранение выявленных нарушений земельного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, установленной нормами КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей общества и управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Наличие в действиях ООО "Терра", события меняемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 13.06.2012, в котором зафиксированы нарушения; протоколом об административном правонарушении от 13.06.2012, фотоматериалами.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Нарушение самим административной органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности общего характера Исмаилов К.В., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что законным представителем юридического лица является руководитель ООО "Терра", который не уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленная представителем общества Исмаиловым К.В. доверенность является общей, поскольку ООО "Терра", как субъект ответственности - юридическое лицо, не уполномочивало по доверенности от 08.06.2012 (т.2, л.д. 16) на участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Присутствовавший при вынесении постановления о назначении административного наказания от 15.06.2012 представитель общества Исмаилов К.В., законным представителем ООО "Терра" не является, действовал на основании общей доверенности от 08.06.2012, не предусматривающей его полномочий на представление интересов по конкретному административному делу, что не позволяет рассматривать его в качестве полномочного представителя при вынесении постановления от 15.06.2012.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций заинтересованным лицом не было представлено доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод управления о том, что общество было извещено о времени и месте составления протокола уведомлением N 117 от 08.06.2012 (т.2, л.д. 13), полученным на основании доверенности Исмаиловым К.В., апелляционным судом отклоняется, поскольку доверенность не уполномочивает Исмаилова К.В. на получение корреспонденции от имени общества, кроме того, настоящее уведомление не содержит сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении относительно порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела являются существенными и не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вывод суда первой инстанции о том, что субъект ответственности административным органом не определен, также соответствует материалам дела и является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 по делу N А41-38602/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко