Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-34674/12

город Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-4283/12-102-38

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2012 г. по делу N А40-4283/12-102-38, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"(ОГРН 5077746308173, 117588, г. Москва, ул. Тарусская, 10)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта(ОГРН 1047796291950, г. Москва, ул. Петровка,3/6)

ФГУП "Росморпорт"(ОГРН 1037702023831, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19 стр.7) об изменении условий договора

При участии в судебном заседании:

От истца: Шичкин А.А. по доверенности от 11.01.2013;

От ответчиков:

от Федерального агентства морского и речного транспорта: Смирнов А.А. по доверенности от 26.12.2012,

от ФГУП "Росморпорт": Сизоненко И.В. по доверенности от 10.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы ООО "Корпорация Инжтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (Ответчик 1) и ФГУП "Росморпорт" (Ответчик 2) об изменений условий государственного контракта N 718/ДО-10/71-ГКот 13.12.2010 г. в части изменения сроков выполнения работ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил требования и просил изменить условия государственного контракта N 718/ДО-10/71-ГКот 13.12.2010 г. в части срока окончания работ и изложить пункт 8.2. Контракта в следующей редакции: "Датой начала выполнения работ по Контракту является дата подписания Сторонами Контракта. Дата завершения работ по контракту - 19 декабря 2012 года".

. Решением суда от 07.09.2012 г.в удовлетворении исковых требования отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что заказчик фактически не исполнял надлежащим образом свои обязательства в соответствии с календарном планом работ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и Федеральным агентством морского и речного флота заключен государственного контракта N 718/ДО-10/71-ГКот 13.12.2010 г., в соответствии с которым Генпроектировщик (истец) обязался выполнить на условиях настоящего Контракта корректировку Проектной документации по объекту "Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок". Объекты федеральной собственности, согласовать откорректированную Проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительное заключение государственной экспертизы и передать результат Работ Застройщику и Государственному заказчику, а Застройщик обязался обеспечить приемку результата Работ и оплатить ее в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Пунктом 8.2. Контракта сторонами был согласован срок окончания работ - 13 июля 2011 года. Кроме того, сторонами было подписано Приложение N 3 к Контракту, в котором были определены сроки выполнения сторонами отдельных этапов работ в календарных днях и зависимость выполнения Проектировщиком последующих этапов от сроков согласования Заказчиком - Застройщиком уже выполненных этапов работ.

Истец ссылается на то, что своевременно передал результаты выполнения работ по первому этапу, и, что Ответчик 2 несвоевременно передал Истцу вариант согласованных решений для дальнейшего проведения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт задержки выдачи исходных данных и он не может считаться просрочившим по исполнению обязательств по государственному контракту.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не совершившего действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из календарного плана ( приложение N 3 к контракту) следует, что промежуточные сроки выполнения работ являются составной частью общего срока выполнения работ. Неисполнение обязательств сторон на любой из ступеней влечет нарушение календарных сроков в целом, однако из календарного плана не видно и четко не указаны сроки передачи материалов на согласование, дата утверждения вариантов, дата согласования ТЭП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из п. 8.2 контракта и указал, что датой завершения работ является 13.07.2011 г.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения к ответчикам в пределах установленного контрактом срока выполнения работ с изменением сроков выполнения работ и заключения дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 6-6.6 и 8.1 ст. 9 указанного закона. Изменение срока окончания работ по государственному контракту не входит в указанный перечень случаев.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении условия государственного контракта N 718/ДО-10/71-ГКот 13.12.2010 г. в части срока окончания работ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 07.09.2012 г. по делу N А40-4283/12-102-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев