Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 05АП-10868/12

г. Владивосток

23 января 2013 г.

Дело N А59-3163/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" апелляционное производство N 05АП-10868/2012

на решение от 29.10.2012

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3163/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (ИНН 6501175475, ОГРН 1066501074056)

к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509011013, ОГРН 1026501020160)

третье лицо - Финансовое управление муниципального образования "Холмский городской округ"

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании с задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту N 6-10/445 от 14.12.2010 в сумме 2 426 219 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уточнений) 93 416 руб. 32 коп.

Решением суда от 29.10.2012 производство по делу в части взыскания 2 426 219 руб. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 93 416 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 869 руб. 51 коп., всего 127 285 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что ввиду признания муниципального контракта недействительной сделкой, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств. Нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Поскольку ответчиком выполнены работы по недействительному контракту в сумме 2 426 219 рублей, и в указанной сумме были оплачены ответчиком, обязательства сторон считаются погашенными, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 14.12.2010 между ООО "Росстрой" и администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" заключен муниципальный контракт N 6-10/445 на сейсмоусиление средней общеобразовательной школы N 8 в г. Холмске Сахалинской области. Пунктом 2.5. контракта стороны предусмотрели, что оплата в размере 95% цены контракта осуществляется поэтапно согласно принятых муниципальным заказчиком объемов работ и подписания форм КС-2 и КС-3 в течение 30 банковских дней после выставления счета-фактуры. Согласно условиям контракта истец выполнил работы и передал принятые ответчиком работы по актам о приемке выполненных работ за период с 31.03.2011 по 21.05.2010 на общую сумму 4 960 134 руб. Направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры ответчиком приняты без возражении, однако оплачены частично и с просрочкой.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, от 15.03.2012 по делу А59-5073/2011 аукцион и заключенный на его основании муниципальный контракт N 6-10/445 от 14.12.2010 признаны недействительными по причине нарушений процедуры проведения аукциона.

Истец считая, что работы по муниципальному контракту фактически выполнены, оплата произведена с просрочкой, а договорная неустойка не подлежит применению, обратился с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращая производство по делу в части требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 2 426 219 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в силу которых суд не принимает отказ истца от иска в указанной части. Доводы относительно этого вывода суда в апелляционной жалобе отсутствуют.

При удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных им и принятых ответчиком работ в виде неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, выводы о взыскании на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера которых по результатам проверки признан правильным, являются правомерными.

Так, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумного тридцатидневного срока на добровольное исполнение обязательства, дифференцированно по каждому из направленных истцом сопроводительных писем N 152/ПТО от 24.03.2011, N 604 от 03.08.2011, N 235/ПТО от 21.05.2012 с требованием оплатить выполненные по трем актам формы КС-2 работы, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день обращения в суд с иском.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 133) апелляционным судом проверен, он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.

При этом апелляционным судом отмечается, что оплата выполненных в соответствии с условиями договора и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от финансирования из бюджета соответствующих расходов заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ произошло вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование Администрации Холмского городского округа со стороны областного бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению вне зависимости от виновных действий стороны, взыскиваются за факт пользования денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом абзаца 3 п. 27 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. является несостоятельной, исходя из предмета заявленных требований и отсутствия доказательств, подтверждающих неравноценность размера исполненных взаимных обязательств. Заявитель не учитывает, что применение норм Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к реституционному требованию, как указано выше, обусловлено пунктом 1 статьи 1103 Кодекса. Требование о взыскании задолженности за фактически выполненные, но не оплаченные в срок работы, не может быть рассмотрено без учета положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2012 года по делу N А59-3163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко