Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 04АП-5926/12

г. Чита

24 января 2013 г.

дело N А19-12275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпАС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2012 года по делу N А19-12275/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпАС" (юридический адрес: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Полевая, 6; ОГРН 1023802004456) к индивидуальному предпринимателю Чемякину Александру Николаевичу о взыскании 283 800 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" (юридический адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул.Коммунальная, 4; ОГРН1033800839490), Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (юридический адрес: 115162, г. Москва, ул.Лестева, д. 18; ОГРН1027714000929), Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (юридический адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40; ОГРН1021602843470) (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпАС" (далее - ООО "СпАС, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чемякину Александру Николаевичу (далее - ИП Чемякин А.Н., ответчик) о взыскании суммы 283 800 руб. убытков, причинённых ответчиком истцу в результате неисполнения условий договора купли-продажи N 33.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 800 руб., связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований указано, что ИП Чемякин А.Н., осуществляя обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" (далее - ООО "ЧГМ") на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2010 по делу N А19-24885/2009 не исполнил обязательства по договору N 33, по условиям которого ООО "ЧГМ" передаёт ООО "СпАС" имущество: мусоровоз - РАД-11434, 2005 года выпуска, модель КО-449 на шасси КамАЗ 53215-15, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) Х5Н44900250000172, номер двигателя 740.31-240 2310537, шасси (рама) номер ХТС53215R52253247, кузов номер 1939145, паспорт транспортного средства 57 КН 014170, в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты.

ИП Чемякин А.Н. в представленном отзыве на иск возражал, указав, что требования истца являются необоснованными, последний заключил договор N 33 с ООО "ЧГМ", а не с ним. Истец до настоящего времени не подписал с ООО "ЧГМ" передаточный акт или иной документ, на основании которого должна происходить передача имущества в соответствии с условиями договора N 33.

Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" в представленном отзыве на иск указало на свое несогласие с исковым требованием, пояснив, что ИП Чемякин А.Н. не являлся стороной по договору N 33. Денежные средства по договору в исковой сумме были перечислены не ответчику, а ООО "ЧГМ". Взыскиваемая сумма является обязательством банкрота по передаче приобретённого истцом имущества, а не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшими вследствие действий арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2012 года по делу N А19-12275/2012 в иске отказано.

Принятый судебный акт общество с ограниченной ответственностью "СпАС" обжаловало в апелляционном порядке, находя принятый судебный акт незаконным и необоснованным, принятый с нарушением норм материального права, приводя в обоснование жалобы доводы, указанные им при подаче искового заявления и обосновании своей позиции в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чемякин А.Н. обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения, проведённых 17.10.2011 между ООО "ЧГМ" (продавец) в лице конкурсного управляющего Чемякина А.Н. и ООО "СпАС" (покупатель) заключён договор N 33, по условиям которого продавец продаёт в собственность покупателя имущество: мусоровоз - РАД-11434, 2005 года выпуска, модель КО-449 на шасси КамАЗ 53215-15, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) Х5Н44900250000172, номер двигателя 740.31-240 2310537, шасси (рама) номер ХТС53215R52253247, кузов номер 1939145, паспорт транспортного средства 57 КН 014170 (пункт 1).

Общая стоимость имущества составляет 283 000 руб. без учёта налога на добавленную стоимость (пункт 3).

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 3-х рабочих дней со дня его оплаты.

Переход права собственности от продавца к покупателю происходит с момента подписания акта приёма-передачи имущества (пункт 4).

Платёжными поручениями от 07.10.2011 N 101 и от 30.11.2011 N 113 ООО "СпАС" перечислило на расчётный счёт ООО "ЧГМ" 283 800 руб.

15.05.2012 ответчик направил в адрес ИП Чемякина А.Н. претензию N 08, в которой предлагал последнему возместить ООО "СпАС" убытки в сумме 283 000 руб., причинённые истцом в результате неисполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЧГМ" и не передачи имущества в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 11, статьёй 12, статьёй 15, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истцом не представило доказательств наличия доказательств наличия убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями, истцом не указано, какое субъективное право нарушено действиями ответчика и должно быть восстановлено путём подачи настоящего иска.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как непосредственно указанными этой статьёй способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу приведённых норм, а также согласно статьям 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Основанием для предъявления настоящего иска ООО "СпАС" явилось неисполнение договорных обязательств ООО "ЧГМ", конкурсным управляющим которого является ИП Чемякин А.Н. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2010 по делу N А19-24885/2009, имеет место спор относительно выполнения условий договора о порядке и сроках передачи имущества ООО "ЧГМ".

Согласно пункту 4 договора N 33 передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 3-х рабочих дней со дня его оплаты. Переход права собственности от продавца к покупателю происходит с момента подписания акта приёма-передачи имущества.

Доказательств того, что истец обращался к ИП Чемякину А.Н., как конкурсному управляющему ООО "ЧГМ", либо к самому ООО "ЧГМ" для принятия приобретённого имущества в соответствии с условиями договора, что ответчик уклонялся от указанных действий, не представлено.

Из представленного ответчиком акта о неявке покупателя от 06.12.2011 N 33/РАД-11434 следует, что покупатель ООО "СпАС" не явился в течение 3-х рабочих дней с момента произведения покупателем оплаты для передачи приобретённого имущества и подписания акта приёма-передачи.

Из материалов дела следует, что денежные средства поступили на счёт должника ООО "ЧГМ" как стороны по сделке, а не на счёт конкурсного управляющего.

Доказательств необоснованного расходования поступивших денежных средств на нужды конкурсного управляющего, а также доказательств невозможности взыскания денежные средства с должника истцом не представлено.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отождествляют понятия должника и конкурсного управляющего, не возлагают на конкурсного управляющего обязанности отвечать по обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах в иске к Чемякину А.Н. правомерно отказано в связи с отсутствием доказательств наличия состава, необходимого для взыскания убытков.

С учётом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2012 по делу N А19-12275/2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-12275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова