Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-37966/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-95366/12-154-900

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-95366/12-154-900, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107802, г.Москва, ул.Новая Бассманная, д.2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2012 г. N 5/389/41,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Буркеева А.Ф. по дов. от 12.12.2012,
от ответчика:	Козлова Л.В. по дов. от 29.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ ГАТН по МО, ответчик) от 08.06.2012 г. N 5/389/41 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ ГАТН по МО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные в рамках рассматриваемого административного дела доказательства полностью опровергают выводы суда первой инстанции о не надлежащем извещении ОАО "РЖД" относительно времени и места рассмотрения материалов административного дела, что свидетельствует об отсутствии безусловных оснований для отмены вынесенного ответчиком постановления. Считает, что постановление от 08.06.2012 N 5/389/41, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а наличие доказательств состава и события вменяемого заявителю правонарушения влечет законность и обоснованность его вынесения. Приложил копию административного дела.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, представила на обозрение суда оригинал уведомления, а также акта обследования территории.

Представитель заявителя поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовою позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, после проверки железнодорожного объекта общества, ответчиком 25.05.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение законодательства Московской области в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ. Протокол составлен в отсутствие представителей заявителя и содержал сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

08.06.2012 г. ГУ ГАТН по МО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5/389/41, согласно которому ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее Закон МО) в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил установленный ответчиком факт захламления ОАО "РЖД" территории, расположенной в полосе отвода железной дороги (проход под железной дорогой) ст.Поварово в Солнечногорском районе, п.Поварово.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене вынесенного ответчиком постановления от 08.06.2012 N 5/389/41, суд первой инстанции исходил из обстоятельств нарушения ГУ ГАТН по МО порядка и процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, поскольку собранные по делу доказательства не способны подтвердить факт надлежащего извещения заявителя о времен и месте рассмотрения административного дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что явилось следствием принятия незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Закон Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст.4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу ст.4 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно п.1 ст.9 упомянутого Закона юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Суд первой инстанции достоверно установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч.2 ст.22.1 КоАП.

Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ ответчиком не нарушен.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.25.1, 29.7 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Из материалов дела следует, что при составлении ответчиком протокола об административном правонарушении от 25.05.2012 г. в отношении ОАО "РЖД", законный представитель общества отсутствовал, и в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

При рассмотрении дела, законный представитель общества также не присутствовал, при этом доказательств надлежащего извещения о дате, месте рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик сослался на ходатайство об отложении дела назначенного на 02.10.2012 г., но 27.10.2012 г. в судебное заседание не прибыл.

Из материалов административного дела видно, что ответчик направил в адрес общества уведомление от 11.05.2012 г. N 5/389/41 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено экспедицией N 1 Департамента управления делами общества 14.05.2012 г.

Копия протокола об административном правонарушении от 25.05.2012 г., с указанием времени и места рассмотрения дела, направлена письмом обществу (исх.N 5-237) и получено им 29.05.2012 г.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд лишен возможности обсуждать наличие состава административного правонарушения в действиях общества.

Решение суда первой инстанции от 31.10.2012 г. подлежит отмене, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-95366/12-154-900 отменить.

Отказать ОАО "Российские железные дороги" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 08.06.2012 г. по делу об административном правонарушении N 5/389/41 о привлечении к административной ответственности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко