Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14696/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А50-15225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Коновалова Л.Н., паспорт, доверенность N 3 от 18.01.2013;

истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Комфорт-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2012 года по делу N А50-15225/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску ООО "Комфорт-Строй" (ОГРН 1105920000900, ИНН 5920033951)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края" (ОГРН 1025902251946, ИНН 5939000420)

о признании гражданско-правового договора бюджетного учреждения недействительным,

установил:

Истец, ООО "Комфорт-строй", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, МБУ "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края", о признании недействительным гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0356300038312000006-0089568-01.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным в порядке ст.168 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО "Комфорт-строй", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что согласно позиции Федеральной антимонопольной службы договор N 0356300038312000006-0089568-01 является ничтожным, поскольку его приложения, в частности (сметные расчеты и график производства работ) не были подписаны с помощью электронно-цифровой подписи.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что договор N 0356300038312000006-0089568-01 заключен сторонами с соблюдением порядка, установленного ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", содержит все существенные условия договора подряда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0356300038312000006) с помощью электронно-цифровой подписи между истцом и ответчиком подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N0356300038312000006 на строительство объекта "Детский сад на 170 мест п. Куеда Пермского края" (благоустройство, наружные сети и сооружения)", что подтверждается информацией с сайта электронной площадки www.sberbank-ast.ru.

В техническом задании (приложение N 3 к договору) определена проектно-сметная документация, в соответствии с которой требуется производить работы.

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.6.2 договора.

Цена работ установлена п.3.1 договора и составляет 4 728 830 руб. 40 коп.

Состав проектно-сметной документации определен п.1.1 договора; в соответствии с п.5.3 договора проектно-сметная документация предоставляется заказчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, в связи с тем, что приложения (сметные расчеты и график производства работ) не подписаны с помощью электронно-цифровой подписи, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В порядке ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 41.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что по результатам проведения электронного аукциона контракт должен заключаться в форме электронного документа.

Наличие оснований для признания недействительным договора, заключенного в порядке ст.41.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при отсутствии подписания с помощью электронно-цифровой подписи приложений к данному договору, положения действующего законодательства не устанавливают.

Техническое задание, локальный и сводный сметный расчет и график производства работ являлись составной частью аукционной документации и были доведены до сведения участника размещения заказа путем публикации на сайте электронной площадки в соответствии с требованиями ст.34 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно письму от 19.04.2012 Министерства экономического развития Российской Федерации N 4736-АП/Д22, Федеральной антимонопольной службы N АЦ/7522, Федерального казначейства N 42-7.4-05/10.4-236 дополнительные документы, сопровождающие государственный контракт (например, счета, акты сдачи-приемки, дополнительные соглашения и т. п.), оформляются сторонами путем подписания на бумажном носителе; обмен указанными документами в электронной форме между заказчиком и исполнителем по контракту посредством электронной площадки не предусмотрен законом.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012 года по делу N А50-15225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова