Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 13АП-23589/12

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 г.

Дело N А56-45608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Александрова А.В. по доверенности от 24.10.2012 N 83

от заинтересованного лица: Валдаева Ю.В. по доверенности от 25.12.2012 N 01-04-2786/12

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23589/2012, 13АП-24309/2012) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" и Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-45608/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эрконстрой"

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (192029, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 76, 7, Литер А, ОГРН 1089847247797, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 04.07.2012 N 1892, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" (194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, 68, 25 Литер Б, ОГРН 1089847130944, далее - третье лицо).

Решением суда от 29.10.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив вывод о том, что ООО "СтройДизайн" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. По мнению Общества, фактическим производителем работ являлся Субподрядчик - ООО "Эрконстрой", который и является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, при проведении осмотра в качестве понятых привлечены работники Администрации Фрунзеского района, являющиеся, по мнению Общества, заинтересованными лицами.

В апелляционной жалобе ГАТИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении Инспекцией требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку в данном случае ООО "СтройДизайн" совершило два разных правонарушения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб, изложены соответствующие возражения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 главным специалистом ГАТИ в присутствии начальника отдела строительства Администрации Фрунзеского района, главного специалиста отдела благоустройства Администрации Фрунзеского района выявлен факт производства Обществом земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица возле ул.Турку, по прокладке э/кабеля для вновь строящейся станции "Международная" при частичном отсутствии ограждения зоны работ (повалено). Кроме того, ГАТИ установлено, что работы ведутся Обществом в отсутствие надлежащим образом оформленного ордера.

20.06.2012 главным специалистом ГАТИ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества и двух понятых произведен осмотр территории по указанному выше адресу, результаты которого отражены в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 93-97). В протоколе осмотра зафиксировано "производство работ по прокладке э/кабеля для вновь строящейся станции "Международная" без ордера ГАТИ, не обеспечен безопасный проход пешеходов, временное ограждения отсутствует (повалено). Информационный щит в наличии".

В отсутствие представителя Общества в тот же день Инспекцией составлен протокол N 72075 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 за производство работ по прокладке э/кабеля для вновь строящейся станции "Международная" без ордера ГАТИ. Кроме того, составлен протокол N72076 по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 за не обеспечение безопасного прохода пешеходов в связи с отсутствием временного ограждения (т. 1 л.д. 122, 92). Явившимся 22.06.2012 на ознакомление с протоколами N 72075 и N 72076 представителем Общества Вихляевым Д.А., действующим по доверенности от 16.04.2012, даны объяснения. В отношении правонарушения по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70 (протокол N 72075) представитель Общества сослался на отсутствие полного комплекта документации, необходимой для получения соответствующего ордера ГАТИ, и незамедлительность его оформления после получения необходимой документации от Заказчика. В отношении правонарушения по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 (протокол N 72076) представитель сослался на завершение работ в срок до 04.07.2012.

Постановлением от 04.07.2012 N 1892 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 за частичное ограждение зоны работ, необеспечение безопасного прохода пешеходов при производстве работ (ограждение неоднородное, частично повалено) с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

В тот же день 04.07.2012 в отношении Общества принято постановление N 1895 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70 за производство земляных работ в отсутствие надлежащим образом оформленного ордера, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на недоказанность вины, а также на то, что Инспекцией при назначении наказания нарушены правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, заявитель обжаловал постановление Инспекции от 04.07.2012 N 1892 в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, и апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 указанной статьи установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 1) и нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера (пункт 2).

Согласно статье 2 Закона N 273-70 искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, заборы, ограды (временные ограждения зоны производства работ) являются объектами благоустройства.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пунктам 4.4, 4.9 Правил земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, установка и размещение временных заборов и ограждений, в том числе зон производства работ, относятся к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ.

При выполнении работ производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием, в частности, наименования производителя работ, сроков начала и окончания работ; оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов (пункты 3.2.4, 3.2.6 Правил).

Производство земляных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера ГАТИ влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, а нарушение иных правил производства указанных работ - предусмотренную пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Обществом при производстве земляных работ по прокладке э/кабеля для вновь строящейся станции "Международная" не обеспечен безопасный проход пешеходов, временное ограждения было частично повалено, т.е. фактически без частичного ограждения зоны производства работ. К тому же, указанные земляные работы проведятся без оформленного ордера ГАТИ. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

В силу пункта 6.1 Правил все организации, планирующие работы, производство которых запрещено без ордера ГАТИ (в рассматриваемом случае - земляные работы и установка ограждения) обязаны до начала работ получить ордер на их производство. Выполнение таких работ без ордера ГАТИ запрещено и является самовольным.

Таким образом, выполнение Обществом земляных работ без установки ограждения зоны производства работ охватывается единым деянием (действие и бездействие), содержащим составы административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Статьей 50 Закона Санкт-Петербурга предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 04.07.2012 N 1892 по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 с применением штрафа в размере 300000 руб. (санкция для юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей), поскольку постановлением от 04.07.2012 N 1895 Инспекция назначила производителю работ административное наказание в размере 400000 руб., предусмотренное санкцией пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 (санкция для юридических лиц - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей), что является более строгим по отношению к пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Доводы ГАТИ о совершении Обществом двух разных административных правонарушений основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что ООО "СтройДизайн" не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку работы производились Субподрядчиком - ООО "Эрконстрой" по договору от 24.03.2012 N СД/Р 19-12, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что после выявления факта нарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении материалов дела каких-либо замечаний, объяснений по поводу проведении работ иной организацией заявлено не было, подтверждающие это обстоятельство доказательства (договор, соответствующие акты) административному органу не представлялись.

Ссылаясь на наличие вины иной организации - ООО "Эрконстрой", заявитель представил договор подряда на строительно-монтажные работы, составленный между ООО "СтройДизайн" (Генеральный Подрядчик) и ООО "Эрконстрой" (Субподрядчик).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 04.03.2012 N СД/08-12 на строительно-монтажные работы для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта, заключенном между открытым акционерным обществом энергетики электрификации "Ленэнерго" (Заказчик) и ООО "СтройДизайн" (Подрядчик), последний обязался выполнить работы собственными силами.

Из буквального толкования пункта 13.2 указанного договора следует, что привлечение субподрядных организаций для производства работ по настоящему договору возможно только с письменного согласия Заказчика.

Доказательств извещения Заказчика о заключении договора с ООО "Эрконстрой" и его согласование, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил при выполнении работ производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (т.1 л.д. 96, т.2 л.д. 110) усматривается, что на информационном щите (паспорт объекта) производителем работ указано ООО "СтройДизайн". Сведений о наличии какой-либо субподрядной организации информационный щит не содержит. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по условиям пункта 5.4 договора подряда от 04.03.2012 N СД/08-12 оформление соответствующего ордера ГАТИ возлагалось также на ООО "СтройДизайн".

Доводы жалобы Общества о том, что участвовавшие при составлении протокола осмотра работники Администрации Фрунзеского района являются заинтересованными лицами, а потому не могли принимать участие в качестве понятых, отклоняются апелляционным судом. Выявленные в ходе осмотра территории обстоятельства соответствуют фактическим, ибо иного заявитель не утверждает. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить степень заинтересованности, или предвзятости лиц, участвовавших в осмотре в качестве понятых.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, апелляционные жалобы ООО "СтройДизайн" и ГАТИ подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-45608/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" и Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая