Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 05АП-11455/12

г. Владивосток

23 января 2013 г.

Дело N А59-3491/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-11455/2012

на решение от 29.11.2012 года

судьи А.И. Белоусова,

по делу N А59-3491/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (ИНН 6501243132, ОГРН 1116501008140, дата регистрации 16.12.2011)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата регистрации 07.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 01.08.2012 N 2551/12

при участии: лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее: общество, ООО "Торгстрой") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее: управление, УФМС, миграционный орган) об административном правонарушении от 01.08.2012 N 2551/12, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее: КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование доводов жалобы управление указывает, что на момент выявления административного правонарушения общество не уведомило управление о привлечении иностранной рабочей силы, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Поскольку общество не исполнило обязанность по уведомлению в трехдневный срок миграционного органа о привлечении на работу иностранного гражданина, факт совершения вменяемого административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств. По этой причине считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения ошибочным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, правовую позицию по ее доводам не выразило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2012 N 516 управлением в период с 17.07.2012 по 25.07.2012 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Торгстрой" на предмет соблюдения положений законодательства РФ в сфере миграции, в ходе которой установлено привлечение к трудовой деятельности граждан Узбекистана Холдарова З.Ш., Ботир А.А., Комбаровой О.А., Ниязова А.А.

Согласно результатам проверки, отраженным в акте от 25.07.2012 N 516, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в неисполнении обязанности по уведомлению территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности в РФ иностранных граждан, что является нарушением пункта 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Усмотрев в бездействии ООО "Торгстрой" признаки состава противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, управление составило протокол от 27.07.2012 об административном правонарушении N 2551/12. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала директор ООО "Торгстрой" Мартыненко Е.А., которой вручена копия протокола в день его составления.

По результатам рассмотрения протокола управление вынесло постановление от 01.08.2012 N 2551/12, которым признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановление вынесено в связи с выявленным фактом привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина (гражданина Узбекистана) Холдарова З.Ш. без уведомления в установленный срок миграционного органа. По фактам привлечения к осуществлению трудовой деятельности граждан Узбекистана Ботир А.А., Комбаровой О.А., Ниязова А.А. управлением производство прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

При определении размера административного штрафа управлением принято во внимание, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (постановление N 743 от 30.06.2012 ОУФМС РФ по Сахалинской области).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ, обществом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183 (и действующих на момент возникновения у заявителя обязанности на направлению уведомления), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи (пункт 10 Правил).

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено коллегией, суд первой инстанции правильно применив положения пункта 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан, Приказа от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" и, верно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела (а именно наличие доказательств направления обществом уведомления органу миграционного контроля о заключенном трудовом договоре с иностранным гражданином Холдаровым З.Ш. на момент составления протокола об административном правонарушении), сделал верный вывод о недоказанности объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о заключении трудового договора между ООО "Торгстрой" и гражданином Узбекистана Холдаровым З.Ш. направлено обществом в миграционный орган 25.07.2012. В то же время, акт проверки составлен управлением 25.07.2012, а протокол об административном правонарушении - 27.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, а в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен управлением после исполнения обществом обязанности уведомить миграционный орган о факте заключения трудового договора с иностранным гражданином. Факт уведомления о привлечении иностранной рабочей силы 25.07.2012 миграционным органом не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Оценив, в соответствии со статьями 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и соответствующая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 года по делу N А59-3491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова