Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-41433/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-86344/12-27-797

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента культурного наследия г. Москвы, ООО "РСК"Архитектурное наследие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г.

по делу N А40-86344/12-27-797 принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ООО "РСК "Архитектурное наследие" (ОГРН 1097746171731, ИНН 7724703018, дата регистрации 27.03.2009 года, 115409, г. Москва, шоссе Каширское, д. 43, корп. 2)

к Мосгорнаследие (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556, дата регистрации 20.01.1995 года, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19)

о взыскании 1 323 227 руб. 60 коп.

по встречному иску о взыскании 1 006 075 руб. 35 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Панимаш А.А. по доверенности от 17.08.2012;

От ответчика: Спиридонов А.А. по доверенности от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК "Архитектурное наследие" обратилось с исковым заявлением к Мосгорнаследие о признании неправомерным требования Мосгорнаследие в отношении ООО "РСК "Архитектурное наследие" об уплате штрафных санкций по претензии N 16-02-2269/8-6 от 07 сентября 2011 года, взыскании задолженности в размере 1323227 руб. 60 коп.

Ответчик сумму долга не оспорил, предъявил к ООО "РСК "Архитектурное наследие" встречный иск о взыскании неустойки в размере 1006075 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года производство по делу по иску ООО "РСК "Архитектурное наследие" в части требования о признании неправомерным требования Мосгорнаследие в отношении ООО "РСК "Архитектурное наследие"об уплате штрафных санкций по претензии N 16-02-2269/8-6 от 07 сентября 2011 года прекращено.

Указанным решением взыскана с Мосгорнаследие в пользу ООО "РСК "Архитектурное наследие" сумма задолженности в размере 1323227 руб. 60 коп.

Возвращено ООО "РСК "Архитектурное наследие" из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям N 604 от 14 июня 2012 года, N613 от 20 июня 2012 года, N 729 от 12 июля 2012 года, N1397 от 21 ноября 2012 года государственную пошлину в размере 73387 руб. 53 коп.

Встречный иск Мосгорнаследие удовлетворен частично: взыскано с ООО "РСК "Архитектурное наследие" в пользу Мосгорнаследие неустойку в размере 461117 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Также взыскано с ООО "РСК "Архитектурное наследие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 12222 руб. 36 коп.

Путем взаимозачета взысканных сумм суд в обжалуемом решении указал, что следует выдать исполнительный лист на взыскание с Мосгорнаследие в пользу ООО "РСК "Архитектурное наследие" денежной суммы в размере 862109 руб. 62 коп., а также справку на возврат из федерального бюджета ООО "РСК "Архитектурное наследие" государственной пошлины в размере 61165 руб. 17 коп.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. При этом, ни истец ни ответчик не обжалуют решение в части взыскания с Мосгорнаследие в пользу ООО "РСК "Архитектурное наследие" сумма задолженности в размере 1323227 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования истца о признании неправомерным требования Мосгорнаследие в отношении ООО "РСК "Архитектурное наследие" об уплате штрафных санкций по претензии N 16-02-2269/8-6 от 07 сентября 2011 года, поскольку данный документ является претензией в гражданских правоотношениях. Избранный способ защиты не соответствует способам защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, поскольку решение должно отвечать требованию исполнимости.

При этом, в случае несогласия с доводами, изложенными в претензии, истец может изложить их ответчику в ответе на претензию.

Таким образом, по требованию ООО "РСК "Архитектурное наследие" к Мосгорнаследие о признании неправомерным требования Мосгорнаследие в отношении ООО "РСК "Архитектурное наследие" об уплате штрафных санкций по претензии N 16-02-2269/8-6 от 07 сентября 2011 года, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оно не подлежит защите в общеисковом порядке.

Истец и ответчик не состоят в административных правоотношениях. Между тем, требования в указанной части заявлены истцом в нарушение ст. 4 АПК РФ и не подведомственны арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика по основному иску задолженности в размере 1323227 руб. 60 коп. не оспариваются сторонами.

Ответчик сумму долга не оспорил, предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 1006075 руб. 35 коп.

Истец по основному иску заявил о несогласии с встречными требованиями, в то же время просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "РСК "Архитектурное наследие" Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд первой инстанции признал встречный иск -подлежащим частичному удовлетворению правомерно исходя из следующего.

Согласно материалам дела 19 июля 2010 года между истцом (генеральным проектировщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 63 ГК-УГЗ на разработку проектно-сметной документации на период проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) "Жилой дом ХVIII в." по адресу: ул.Пятницкая, д.15.

В силу пункта 4.5 контракта текущие платежи за разработанную проектно-сметную документацию производятся государственным заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом не позднее 10 рабочих дней после даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом выполнены работы, предусмотренные условиями контракта на сумму в размере 6616138 руб. 01 коп., что подтверждается материалами дела.

Между тем, Мосгорнаследие ссылается на нарушение генеральным проектировщиком срока согласования проектно-сметной документации с ГАУ "Мосгорэкспертиза".

Согласно п. 2.1.1 контракта ответчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

В соответствии с п. 2.1.9 контракта ответчик обязан согласовать проектно-сметную документацию с заказчиком, государственным заказчиком, Мосгосэкспертизой и при необходимости совместно с заказчиком - с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и незамедлительно за свой счёт исправить работу по замечаниям указанных органов.

На основании пунктов 5.1, 5.2 контракта и календарного плана (приложение N 3) срок согласования проектно-сметной документации с ГАУ "Мосгосэкспертиза" составляет не более 4 месяцев от даты согласования разработанной проектно-сметной документации государственным заказчиком.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация, разработанная ООО "РСК "Архитектурное наследие", согласована государственным заказчиком 4 мая 2011 г. (решение N 16-02-2269/8-(73)-2) (том 1 л.д. 91).

Соответственно срок согласования с ГАУ "Мосгосэкспертиза" разработанной и согласованной государственным заказчиком проектно-сметной документации - 5 сентября 2011 г. Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и условиям рассматриваемого договора.

Фактически проектно-сметная документация была согласована с ГАУ "Мосгосэкспертиза" и получено положительное заключение государственной экспертизы 30 января 2012 г. (per. N 77-1-3-0033-12), что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в нарушение условий государственного контракта ООО "РСК "Архитектурное наследие" принятые на себя обязательства в согласованный сторонами срок не выполнило.

В соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта генеральный проектировщик несет ответственность за нарушение своих обязательств по качеству и срокам выполнения работ, в том числе этапов работ. При нарушении генеральным проектировщиком конечного и промежуточного сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом, нарушении сроков устранения замечаний, нарушении сроков согласования документации генеральный проектировщик выплачивает генеральному заказчику пени в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Проверив расчет и период начисления неустойки, представленный истцом по встречному иску, суд первой инстанции законно и обоснованно признал его правильным.

Доводы представителя ООО "РСК "Архитектурное наследие" о необоснованном возложении на него обязанности по проведению историко-культурной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку проведение данной экспертизы не влияет на нарушение сроков согласования документации, которые установлены календарным планом. Неустойка рассчитана за период с 06 сентября 2011 года, по истечении 4 месяцев от даты согласования разработанной проектно-сметной документации государственным заказчиком, после проведения историко-культурной экспертизы, по 30 января 2012 года.

Довод ООО "РСК "Архитектурное наследие" о том, что в круг их обязанностей по договору не входили действия по передаче проекта на данный вид экспертизы не соответствуют условиям договора (который не содержит такой оговорки), а также Письму ФАС РФ от 23.05.2011 N ИА/19716 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при оплате контрактов"; Письму ФАС России от 23.05.2011 N ИА/19716 о разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; а также Постановлению Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 (в ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе".

ООО "РСК "Архитектурное наследие" как субъекту предпринимательской деятельности, занимающемуся проектированием, должны были быть известны положения указанных нормативных актов до заключения договора, они обязаны были руководствоваться данными актами в своей деятельности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора при просрочке оплаты поставленной продукции относительно согласованных сроков, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель при наличии требования поставщика обязан уплатить пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Основания и размер суммы неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который правильно руководствовался ст. 333 ГК РФ. Исходя из суммы задолженности по оплате товара суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма пени заявленная ко взысканию является соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Содержание и характер оценки последствий нарушения обязательств по указанному договору соответствуют п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и N 81 от 22.12.2011 года, а также п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная во встречном иске неустойка подлежит уменьшению, рассчитав ее с применением двукратной банковской ставки рефинансирования в размере 16,5%, правомерно снизил её до 461117 руб. 98 коп., применение положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции является разумным, соответствующим последствиям нарушения обязательств проектировщиком. Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, также принял во внимание факт невыполнения генеральным заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В свою очередь истец не подтвердил доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в полном объеме. Встречный иск заявлен правомерно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, путем взаимозачета взысканных сумм с Мосгорнаследие в пользу ООО "РСК "Архитектурное наследие" подлежит взысканию денежная сумма в размере 862109 руб. 62 коп.

Расходы на уплату госпошлины распределены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2012 г. по делу N А40-86344/12-27-797 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента культурного наследия г.Москвы, ООО "РСК"Архитектурное наследие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В. Я. Гончаров Б.П. Гармаев