Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-15486/12

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А65-20715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофиМет" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПрофиМет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-20715/2012 (судья Самакаев Т.Р.),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд" (ОГРН 1091690050374, ИНН 1657088010), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиМет" (ОГРН 1117746747590, ИНН 7701932653), г. Москва,

о взыскании 51 381 175 руб. 28 коп. задолженности и 641 912 руб. 73 коп. процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофиМет" (ОГРН 1117746747590, ИНН 7701932653), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд" (ОГРН 1091690050374, ИНН 1657088010), г. Казань,

об обязании поставить товар по спецификациям N 13 от 29.12.2012 г., N 25 от 26.04.2012 г., N 26 от 26.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиМет" (далее - ответчик) о взыскании 51 381 175 руб. 28 коп. задолженности и 641 912 руб. 73 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 г. к производству суда принят встречный иск об обязании поставить товар по спецификациям N 13 от 29.12.2012 г., N 25 от 26.04.2012 г., N 26 от 26.04.2012 г.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 50 881 175 руб. 28 коп. Встречные исковые требования не признал.

Уменьшение исковых требований по первоначальному иску принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 года иск удовлетворен.

Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиМет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд" 50 881 175 руб. 28 коп. задолженности, 641 912 руб. 73 коп. процентов, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ПрофиМет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд первой инстанции не предоставил ООО "ПрофиМет" возможности представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска к ООО "ТЭМПО-Трейд" о допоставке товара по договору поставки N 210МП-10/11 от 05.10.2011 г.

Податель жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Республики Татарстан при принятии к производству встречного иска ООО "ПрофиМет" в определении от 25.09.2012 г. не указал о представлении ООО "ПрофиМет" доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска, а, установив, что к встречному иску не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и невозможность выяснить наличие таких доказательств ввиду отсутствия представителей ООО "ПрофиМет" на заседании 28.09.2012 г., не отложил судебное заседание и не предоставил возможности ООО "ПрофиМет" предъявить доказательства по досудебному порядку урегулирования спора.

Податель жалобы считает, что ООО "ПрофиМет" не знало о необходимости предоставления доказательств по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции также не указал на представление ООО "ПрофиМет" таких доказательств.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "ТЭМПО-Трейд" направило ООО "ПрофиМет" претензию о погашении задолженности по договору поставки N 210МП-10/11 от 05.10.2011 г.

ООО "ПрофиМет" направляло ответ, которым предложило внести изменения в договор поставки N 210MП-10/11 от 05.10.2011 г. путем установленного новых сроков оплаты поставленного товара (указанное письмо и квитанция о направлении были приложены ООО "ПрофиМет" к отзыву на первоначальный иск. который имеется в материалах дела).

Указанное письмо ООО "ТЭМПО-Трейд" оставило без ответа.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, стороны находились в стадии претензионного порядка урегулирования спора, и у ООО "ТЭМПО-Трейд" отсутствовало право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Податель жалобы также ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не были рассмотрены возражения ООО "ПрофиМет" против иска, изложенные в отзыве, о том, что ООО "ПрофиМет" приостановило свои обязательства по оплате товара до момента исполнения ООО "ТЭМПО-Трейд" своих обязательств по поставке товара на основании ст. 328 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

09 января 2013 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ПрофиМет" об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи со следующим.

К ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о намерении другой стороны ООО "ТЭМПО-Трейд", заключить мировое соглашение.

Приложенный к ходатайству проект мирового соглашения не содержит каких-либо отметок о согласовании, а также отсутствует доказательство его направления ООО "ТЭМПО-Трейд" и его рассмотрения этим юридическим лицом.

В арбитражный апелляционный суд 14 января 2013 года поступил отзыв ООО "ТЭМПО-Трейд", в котором общество просит решение суда от 01.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, о каких либо намерениях урегулировать спор мировым путем истец в отзыве не указывает, стороны были надлежащем образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание суда не явились, истец также не сообщил о возможности мирового урегулирования спора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, мировое соглашение может быть заключено и в ходе исполнительного производства.

В настоящее время надлежащие доказательства о намерении обеих сторон заключить мировое соглашение в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

04.10.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 210МП-10/11, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку металлопродукции, номенклатура которой указана в спецификации. Поставка товара осуществляется партиями. Каждая партия поставляется по заявке в рамках согласованной спецификации.

Истец по товарным накладным в период с 10.01.2012 г. по 05.06.2012 г. передал ответчику товар на сумму 50 881 175 руб. 28 коп.

Ответчик товар принял, однако, обязательства по оплате не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара на сумму 50 881 175 руб. 28 коп. подтверждается товарными накладными.

При подписании между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012 г. ответчик признал наличие задолженности в размере 50 881 175 руб. 28 коп. (л.д. 14-15).

Учитывая, что истцом по первоначальному иску товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, суд сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 50 881 175 руб. 28 коп. правомерно.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил проценты за период с 05.06.2012 г. (с момента последней поставки товара по накладной от 05.06.2012 г.) по 01.08.2012 г. в сумме 641 912 руб. 73 коп.

Судом правильно отмечено в решении, что с учетом периода поставки с 10.01.2012 г. по 05.06.2012 г. и сроков оплаты, предусмотренных условиями договора (п.4.2), правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 произведенный истцом расчет процентов в сумме 641 912 руб. 73 коп. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора (по каждой спецификации с момента отгрузки товара) за указанный период и требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделан правильный вывод о том, что основания для уменьшения не усматриваются.

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента ее получения (пункт 6.6 договора).

По первоначальному иску указанный претензионный порядок истцом соблюден.

Судом правильно указано на то, что, обращаясь в суд со встречным иском, истец по встречному иску не представил доказательства обращения к ответчику с требованием об обязании поставить товар по спецификациям N 13 от 29.12.2012 г., N 25 от 26.04.2012 г., N 26 от 26.04.2012 г. в досудебном порядке.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае согласно п. 6.6. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с этим ООО "ПрофиМет" должно было самостоятельно доказать соблюдение им условий договора в части соблюдения претензионного порядка.

ООО "ПрофиМет" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в связи с чем могло направить соответствующие доказательства почтой или заявить ходатайство об отложении дела для их представления.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражному суду предоставлено право, но не обязанность, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства по делу.

Довод ООО "ПрофиМет" о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, предложив ООО "ТЭМПО-Трейд" при принятии к производству первоначального иска представить доказательства о направлении претензии, и не предложив этого ООО "ПрофиМет" при принятии к производству встречного, является несостоятельным, поскольку при подаче первоначального иска ООО "ТЭМПО-Трейд" в материалы дела уже была представлена претензия, судом лишь было предложено представить доказательства ее вручения.

Приложенные к апелляционной жалобе письмо N 121 от 21.08.2012 г. (претензия о допоставке товара) и доказательства ее отправки не могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств согласно ст. 268 АПК РФ, поскольку ООО "ПрофиМет" не представлены доказательства невозможности представления этих документов в суд первой инстанции по уважительной причине.

Довод ООО "ПрофиМет" в отношении первоначального иска о том, что стороны находились в претензионном порядке урегулирования спора, в связи с чем у ООО "ТЭМПО-Трейд" отсутствовало право на обращение в суд с иском (абз. 11 стр. 5), является несостоятельным, поскольку ООО "ТЭМПО-Трейд" претензионный порядок урегулирования спора был соблюден, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО "ПрофиМет", в связи с неоплатой в добровольном порядке долга (недостижения согласия в споре), в соответствии с АПК РФ ООО "ТЭМПО-Трейд" обратилось в суд.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-20715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик