Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-16995/12

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А72-4923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Поском-ломбард" - директор Баутин А.Г., протокол N 4 от 23.09.2010 года, паспорт,

от ответчика - открытого страхового акционерного общества "Россия" - представитель Быльнова А.П., доверенность N 1634 от 15.12.2012 года, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого страхового акционерного общества "Россия", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 года по делу N А72-4923/2012 (судья Г.В. Спирина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Поском-ломбард", (ИНН 7328512588, ОГРН 1107325005061), г. Ульяновск, к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г. Ульяновске, (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718), г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Левобережное", (ИНН 7328034571), г.Ульяновск, частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Танто", (ИНН 7328026154), г. Ульяновск, о взыскании страховой выплаты по договору страхования в размере 568 709 руб. 00 коп,

по встречному исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г. Ульяновске, (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Поском-ломбард", (ИНН 7328512588, ОГРН 1107325005061), г. Ульяновск, о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поском-ломбард" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г. Ульяновске о взыскании страховой выплаты по договору страхования в размере 568 709 руб. 00 коп.

Определением суда от 16 июля 2012 к участию в деле в качествте третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Левобережное", частное охранное предприятие общества с ограниченной ответственностью "Танто".

Определением суда от 05 октября 2012 к производству принято встречное исковое заявление открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г. Ульяновске к обществу с ограниченной ответственностью "Поском-ломбард" о признании недействительным договора страхования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое страховое акционерное общество "Россия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 года по делу N А72-4923/2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2011 между ООО "Поском- ломбард" (страхователем) и ОСАО "Россия" (страховщиком) заключен договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков N 360/11/22/731 по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен договор, страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. Застрахованным имуществом являются ювелирные изделия передаваемые ломбарду в залог. Страховая сумма 7 500 000,0 рублей.

26.01.2012 в период времени с 19 часов 00 минут до 08 часов 15 минут 27.01.2012 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение ООО "Поском-ломбард", расположенное по ул. 40-летия Октября, д. 11 в Заволжском районе г. Ульяновска, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Поском-ломбард", на общую сумму 568 709,00 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот девять) рублей, причинив тем самым последнему ущерб.

По данному факту 01 февраля 2012 Отделом по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску возбуждено уголовное дело N 123500138 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 апреля 2012 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности страхователем факта наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1 договора страхования от 18.05.2011, а именно: кражи ювелирных изделий на общую сумму 568 709 руб.00 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик (страховщик) ссылается на то, что часть залоговых билетов на сумму 75 652 руб. имеет существенные недостатки (отсутствуют необходимые подписи).

Эти доводы являлись предметом исследования суд первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Пунктом 7.6. договора (п. 11.1.1 особых условий Полиса) стороны установили, что размер страхового возмещения в отношении товарных запасов определяется на основании документов, которые подтверждают наличие и страховую стоимость застрахованных товарных запасов на момент наступления страхового случая, их реализацию (движение) на момент наступления страхового случая (в числе такие как: складская книга, договоры купли-продажи, поставки, отгрузочные накладные, товаротранспортные накладные, акты сдачи-приема, залоговые билеты платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам), а также документов, составленных при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов. При наступлении страхового случая страхователь обязан доставить страховщику вышеуказанные документы, они являются неотъемлемой частью заявления об убытке.

Соответствующие документы страхователем страховщику представлены.

В соответствии с положениями статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату предмета залога. Статья 6 Федерального закона "О ломбардах" устанавливает, что ломбард обязан страховать в пользу заемщика за свой счет риск утраты, принятой в залог вещи, на сумму, равную сумме ее оценки.

Из дела усматривается, что ООО "Поском-ломбард" рассчиталось с клиентами за похищенное имущество по оценочной стоимости по 84 залоговым билетам на сумму 429 961 руб.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. При этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете.

По 37 залоговым билетам на сумму 138 748,00 рублей не были возвращены в установленный срок суммы обязательств заемщиком перед ломбардом. Поэтому данные залоги подлежали реализации по договору комиссии сторонней организацией, в порядке предусмотренном статьей 13 Федерального закона "О ломбардах".

Эти обстоятельства подтверждаются первичными документами.

При этом указанные ответчиком недостатки оформления первичных документах безусловным основанием для уменьшения размера ущерба, по мнению судебной коллегии не являются, так как в деле имеются иные документы подтверждающие общий размер ущерба.

Между тем, с учетом предусмотренной пунктом 8 Полиса страхования безусловной франшизы в сумме 15 000 руб., общий размер страхового возмещения составит 553 709 руб. (568709) руб., а в указанной части решение суда подлежит изменению.

Встречные требования страховщика о признании недействительным договора страхования, в связи с тем, что страхователем не были предприняты все необходимые меры по охране имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Требования истца основаны на статьях 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматриваемые правоотношения связаны с договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Суд первой инстанции установил, что спорный договор заключен в отношении имущества, находящегося по девяти адресам: г. Ульяновск, пр. Ульяновский 12, Ульяновск, ул. Отрадная 87, Ульяновск, ул. Московское шоссе 85.1., Ульяновск, ул. Врача Михайлова, 52, Ульяновск ул. 40 лет Октября, 11, Ульяновск, ул. Камышинская, 57, Ульяновск, Луначарского, 1, Ульяновск, ул. Рябикова 116.1, Ульяновск, Лен.Комсомола, 7.

Из дела следует, что часть вышеуказанных помещений является самостоятельными объектами недвижимости, а другая часть занимает площади в торговых центрах.

Помещение в котором произошла кража (ул. 40 лет Октября,11) располагается в торговом зале торгового центра, в цокольном этаже, где отсутствуют окна. Это помещение арендуется ООО "Поском-ломбард" у ЗАО "Левобережное" по договору аренды от 01.02.2011 и по договору на оказание услуг по охране объекта с использованием средств тревожной сигнализации N 6 от 01.01.2012 между ООО ЧОП "Танто" и ЗАО "Левобережное" охраняется.

Таким образом, при заполнении заявления на заключение договора страхователем обоснованно указано на то, что меры по охране имущества приняты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный объект охранялся с использованием средств тревожной сигнализации, что соответствует сведениям, указанным страхователем в заявлении.

Оспаривая эти выводы, страховщик указывает на то, что страхователь в нарушении условий договора не заключил самостоятельный договор на охрану, а также указал на то, что в нарушении условий договора входная дверь в помещение пластиковая, тогда как должна быть металлической.

Проверив эти доводы, суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства в силу положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания договора недействительным не являются, поскольку они не имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая в силу следующего.

Застрахованный объект находился под охраной ЧОП "Транто".

Поскольку в стандартной форме бланка полиса и заявления отсутствуют вопрос и графа о заключении договора на охрану самим страхователем или иным лицом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что страхователем страховщику сообщены все известные сведения о мерах по охране.

Как следует из объяснительной С.А.Зотова (представленной ОП N 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску по запросу суда из уголовного дела), "находясь на дежурстве с 26.01.2012 на 27.01.2012 в должности оперативного дежурного ЧОП "Танто" в 3.16 на пульт "Страж" начали поступать сигналы об отсутствии связи на охраняемых объектах. В связи с обстановкой в дежурную часть ЧОП "Танто" был вызван нач.тех.службы Заикин Ю.В., который обнаружил, что кабели перекусаны (обрезаны). В 3.30 экипажам была дана команда об объезде охраняемых объектов. После устранения неработоспособности пульта "Страж" вновь были проверены все объекты на проникновение, осмотр ничего не дал. В 8.15 поступил звонок от ответственного лица Хабибулловой А.М., объект "Гулливер-цоколь" 40 лет октября о том, что при снятии (открытии) объекта она обнаружила разбитую вторую дверь и явные следы проникновения. На место немедленно был направлен экипаж 653, была вызвана полиция и доложено ответственному лицу ЧОП "Танто".

Поскольку отсутствие металлической двери в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит, это обстоятельство также не влечет недействительность заключенного договора.

Доказательств того, что страхователь в заявлении-анкете предоставил заведомо ложные сведения о мерах по охране имущества в деле нет.

Ссылку Арбитражного суда Ульяновской области на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд апелляционной инстанции считает правильной, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требования. С открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поском-ломбард" за подачу иска подлежит взысканию 13 995 руб. 06 коп. В то же время с общества с ограниченной ответственностью "Поском-ломбард" в пользу открытого страхового акционерного общества "Россия" за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию - 52, 6 руб. С учетом зачета требований с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поском-ломбард" подлежит взыскать - 13 942 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 года по делу N А72-4923/2012 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Поском-ломбард" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" (ИНН 7702075923), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поском-ломбард" (ИНН 7328512588) страховую выплату в сумме 553 709 руб. руб. 00 коп., и в возмещение расходов по госпошлине 13 942 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина