Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-38293/12

г.Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-117400/12-120-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012

по делу N А40-117400/12-120-1154, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "ТрансКапСтрой" (ОГРН 1077762081726; г.Москва, ул.Габричесвкого, д.5, стр.1)

к ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" (ОГРН 1047796023032; г.Москва, ул.Озерная, д.8)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Рындиной Л.Н. по доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "ТрансКапСтрой" о признании незаконным и отмене постановления ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" от 17.08.2012 N 132-34-3711-006/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неправильно квалифицировано вмененное заявителю административное правонарушение.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Учреждение просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на неприменимости к спорным правоотношениям федерального законодательства и необходимость квалифицировать допущенное ООО "ТрансКапСтрой" правонарушение по соответствующей статье КоАП г.Москвы. Считает, что переквалификация административного правонарушения на ст.8.39 КоАП РФ недопустима в силу положений ст.ст.1.3 и 1.3.1 КоАП РФ; нахождение административного законодательства в совместном ведении РФ и субъектов РФ не препятствует разграничению предметов ведения РФ и субъектов РФ в области административного законодательства.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом через канцелярию суда поступило письменные ходатайство ООО "ТрансКапСтрой" о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя Общества. Кроме того, в суд поступил письменный отзыв ООО "ТрансКапСтрой" на апелляционную жалобу, в котором заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы о неверной квалификации вмененного Обществу правонарушения. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2012 ООО "ТрансКапСтрой" в ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" представлены на рассмотрение специальный ордер ОАТИ на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 04.04.2012 N 12070540 сроком действия до 01.06.2012, заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 27.04.2012 N 06-28-1062/12 о соответствии материалов проекта "Реконструкция Балаклавского проспекта - Рублевского шоссе от МКАД до Варшавского шоссе" требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зеленых насаждений, план-схема размещения площадок под бытовые городки строительства и другие материалы.

25.06.2012 государственным инспектором по охране ООПТ в результате ежедневного обхода выявлен факт размещения в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк "Москворецкий" бытового городка строительства ООО "ТрансКапСтрой" по адресу: ул.Маршала Тимошенко, вл.29, на пересечении с Рублевским шоссе, о чем составлен акт обследования территории (том 1 л.д.33).

Проверкой установлено, что площадь городка составляет 1100 кв.м., при въезде установлен шлагбаум, имеется металлическая бытовка охраны, по периметру имеется сетчатое ограждение, установленное на железобетонные блоки. Железобетонные плиты, на которых размещены в два яруса строительные бытовки, уложены на площади 1080 кв.м. на песчаную подушку высотой около 10 см, отсыпанную на почвенный покров. 20 кв.м. из 1100 свободны от железобетонных плит и обустроены для отдыха рабочих. На данном участке произрастают зеленые насаждения, установлена деревянная беседка площадью 6 кв.м. На территории бытового городка строительства имеется противопожарный инвентарь, установлен мусорный контейнер, пять биотуалетов, стенд по безопасности труда.

Согласно представленной ООО "ТрансКапСтрой" схеме площадки под бытовые городки строительства предусмотрены к размещению вне границ особо охраняемых природных территорий, подведомственных ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО".

25.06.2012 заместителем главного государственного инспектора по охране ООПТ вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "ТрансКапСтрой" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 132-34-3711-006/2012 по ст.4.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (том 1 л.д.29).

В целях получения доказательств по делу 17.07.2012 в адрес ООО "ТрансКапСтрой" направлено определение об истребовании сведений N 132-34-3711-006/2012 (том 1 л.д.63).

Из представленной Обществом утвержденной проектной документации, а именно графических материалов (ситуационных планов М 1:2000) следует, что размещение бытовых городков строительства предполагалось вне границ ООПТ.

Заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на производство работ по размещению бытового городка строительства по адресу: ул.Маршала Тимошенко, вл.29, на пересечении с Рублевским шоссе в границах ООПТ отсутствует.

26.06.2012 ООО "ТрансКапСтрой" обратилось в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с целью согласования размещения бытового городка строительства в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий". В связи с отсутствием в проекте организации строительства, утвержденного Мосгосэкспертизой, информации по размещению бытового городка строительства в границах ООПТ, в согласовании Департаментом отказано (ответ от 30.07.2012 N 05-02-4133/12).

27.06.2012 в адрес ООО "ТрансКапСтрой" направлено предписание N 132-34-3711-007/2012 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды с требованием о проведении работ по демонтажу бытового городка строительства в срок до 02.07.2012 (том 1 л.д.40).

В результате проведенного 02.07.2012 обследования территории установлено, что требования предписания не выполнены, работы по демонтажу бытового городка не начаты. Указанное обстоятельство отражено в акте N 157/02.07.2012-01.

01.08.2011 старшим государственным инспектором по охране особо охраняемой природной территории ГПБУ Управления ООПТ по ЗАО составлен протокол об административном правонарушении N 132-34-3711-006/2012, согласно которому заявителю вменяется нарушение ст.30 Закона г.Москвы "Об особо охраняемых природных территориях", что влечет ответственность предусмотренную ст.4.2 КоАП г.Москвы (том 1 л.д.73 об.).

17.08.2012 должностным лицом ответчика вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.4.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб. (том 1 л.д.77).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП г.Москвы (в редакции, действовавшей в проверяемый период и на момент вынесения оспариваемого постановления) нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере триста тысяч рублей.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно неверной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения по приведенной норме КоАП г.Москвы.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч.5 ст.76 Конституции РФ).

Статьи 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ разграничивают предмет ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части установления ответственности за совершаемые административные правонарушения.

Административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), установлена статьей 8.39 КоАП РФ. При этом данной нормой предусмотрен размер штрафа в сумме от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, на территориях, на которых находятся памятники природы, а также иных особо охраняемых природных территориях) либо в их охранных зонах.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не приняты как неправомерные, основанные на неверном толковании процессуальных норм доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости применения положений статьи 8.39 КоАП РФ только в отношении охраняемых природных территорий федерального значения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что диспозиция данной нормы распространяется на случаи совершения нарушений установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях вне зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Вместе с тем статьей 4.2 КоАП г.Москвы также предусмотрена ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон.

Представляется очевидным, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.4.2 КоАП г.Москвы, совпадает с объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. При этом санкция, предусмотренная ст.4.2 КоАП г.Москвы (300 000 рублей), значительно превышает санкцию, установленную ст.8.39 КоАП РФ (от 30 000 до 60 000 рублей), что свидетельствует о том, что Закон г.Москвы ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о неправильной квалификации вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 влечет вывод о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-117400/12-120-1154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий