Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-10728/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А03-14064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 21.01.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЫЧЕВСКОЕ" (07АП-10728/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 г. по делу N А03-14064/2012 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского Регионального филиала

к ООО "СЫЧЕВСКОЕ", ООО "Гарантия"

о взыскании 175 034 235,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" (далее - ООО "СЫЧЕВСКОЕ") и к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия") о взыскании 383 004 035,87 руб., в том числе 8 105 460,88 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 071803/0232 об открытии кредитной линии от 14.05.2007 г., по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г., 11 477 856,03 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 071803/0231 об открытии кредитной линии от 14.05.2007 г., по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г., 6 132 312,59 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 061800/1171 об открытии кредитной линии от 26.06.2006 г. по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г., 1 896 451,30 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 018828/0002 об открытии кредитной линии от 21.08.2008 г. по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г., 12 514 619,54 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 0818828/0003 об открытии кредитной линии от 08.09.2008 г. по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г., 3 351 818,65 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 091828/0005 об открытии кредитной линии от 15.06.2009 г. по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г., 73 028 406,78 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111828/0003 от 10.05.2011 г. по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г., 175 826 764,03 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0046 от 18.07.2011 г. по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г., 44 070 310,04 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0063 от 12.09.2011 г., по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г., 46 600 306,03 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0103 от 16.12.2011 г. по ставке 14,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, в солидарном порядке.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов по вышеперечисленным кредитным договорам, что привело к образованию задолженности по кредиту, процентам, комиссии, и начислению договорной неустойки, а в части второго ответчика - солидарной ответственностью по обязательствам должника, и обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 344, 345, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толмачев Сергей Семенович.

В судебном заседании 13.09.2012 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уменьшении размера исковых требований, а именно: 1) 8 105 460,99 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 14.05.2007 г. N 071803/0232 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2007 г.; 2) 11 477 856,03 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 071803/0231 об открытии кредитной линии от 14.05.2007 г. и процентов по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г.; 3) 6 132 312,59 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 06800/1171 об открытии кредитной линии от 26.06.2006 г. и процентов по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г.; 4) 1 896 451,30 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N018828/0002 об открытии кредитной линии от 21.08.2008 г. и процентов по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г.; 5) 12 514 619,54 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 081828/0003 об открытии кредитной линии от 08.09.2008 г. по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г.; 6) 3 351 818,65 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 091828/0005 об открытии кредитной линии от 15.06.2009 г. по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г.; 7) 73 015 018,81 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111818/0003 от 10.05.2011 г. по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г.; 8) 175 034 235,73 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0046 от 18.07.2011 г. по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г.; 9) 44 063 260,86 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0063 от 12.09.2011 г. по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г.; 10) 46 588 010,95 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0103 от 16.12.2011 г. по ставке 14,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, в солидарном порядке. Данные уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 13.09.2012 г. по делу N А03-7375/2012 судом выделено в отдельное производство требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" и к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" о взыскании в солидарном порядке 175 034 235,73 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0046 от 18.07.2011 г. по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г. в отдельное производство с присвоением делу номера N А03-14064/2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ООО "СЫЧЕВСКОЕ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых по договору, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г. по день полного погашения основного долга. Положения пунктов 1.3.1., 1.3.2. договора, устанавливающие дополнительные комиссии не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика в процессе реорганизации, и необоснованно не учел представленные доказательства о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобах.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2011 между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 111800/0046, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - "Кредит") в размере и на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 кредитного договора N 111800/0046 размер Кредита 170 000 000 (сто семьдесят миллионов) рублей.

Пунктом 1.4 кредитного договора N 111800/0046 установлена процентная ставка (плата за пользование Кредитом) в размере 10% годовых.

Срок предоставления Кредита Заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 15 августа 2011 года (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора N 111800/0046 погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата Кредита - 05 июля 2012 года.

В силу пункта 6.2 кредитного договора N 111800/0046 от 18.07.2011 г. обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 111800/0046 от 18.07.2011 г. является залог недвижимости по Договору N 111800/0046-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2011 г., заключенному между Кредитором и ООО "СЫЧЕВСКОЕ"; поручительство юридического лица по договору N 111800/0046-8 поручительства юридического лица от 18.07.2011 г., заключенному между Кредитором и ООО "Гарантия".

Между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом Алтайского регионального филиала (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" (Поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 111800/0046-8 от 18.07.2011 г., по условиям которого Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" (далее - Должник) своих обязательств по кредитному договору N 111800/0046, заключенному 18.07.2011 г. между Кредитором и Должником (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора поручительства юридического лица N 111800/0046-8 от 18.07.2011 установлено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора (пункт 2.2 договора поручительства юридического лица N 111800/0046-8 от 18.07.2011).

05.03.2012 Г. между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СЫЧЕВСКОЕ" (Заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 111800/0046 от 18.07.2011 г., в котором стороны установили, что проценты за пользование Кредитом, комиссия за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 г. по 20.02.2012 уплачивается Заемщиком по 28 апреля 2012 г. включительно.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.03.2012 г. настоящее соглашение уступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору N 111800/0046 от 18.07.2011 г.

Согласно графику погашения (возврата) кредита (Приложение 1 к договору N 111800/0046 от 18.07.2011 г.) сторонами согласованы сроки погашения кредита по частям, начиная с 11.05.2012 - 55 000 000 руб., 11.06.2012 - 55 000 000 руб. и 05.07.2012 - 60 000 000 руб.

Однако заемщик в установленный кредитным договором N 111800/0046 от 18.07.2011 г. срок кредитные средства истцу не возвратил, проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссию за обслуживание кредита не уплатил.

В связи с наличием неисполненных обязательств по уплате кредитных средств и процентов истец предъявил ответчикам (заемщику и поручителю) требования о досрочном возврате кредитных средств с начислением суммы процентов, включая срочные проценты по состоянию на 17.05.2012 г., комиссии за обслуживание кредита и неустойки согласно условиям договора, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Невозвращение кредитных средств, начисленных процентов и комиссии за обслуживание кредита в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из их доказанности и обоснованности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "СЫЧЕВСКОЕ") условий договоров подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом), неустойки соответствует законодательству и условиям договоров, ответчиком, третьим лицом не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований о взыскания с ООО "СЫЧЕВСКОЕ" и с ООО "Гарантия" в солидарном порядке 175 033 938,58 руб., в том числе 170 000 000 руб. ссудной задолженности, 4 720 723,07 руб. процентов, 121 229,51 руб. комиссии за обслуживание, 144 262,30 руб. неустойки за неуплату ссудной задолженности, 47 723,70 руб. неустойки за просроченные проценты, обоснованным.

Доводы ответчика о несоответствии условий договора (пункт 1.3.2), предусматривающих установление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае условиями, предусмотренными пунктом 1.3.2 договора, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.

Доводы ответчика о недействительности условий пунктов договоров по иным, в том числе единовременным комиссиям, не влияет на правильность выводов суда о доказанности задолженности, поскольку требования о взыскании иных комиссий, кроме комиссии за обслуживание кредита, иск не содержит, встречный иск не предъявлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, начисленной кредитором, последствиям нарушения им обязательств, принятых заемщиком кредитным соглашением.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения, полученные с сайтов кредитных организаций (ОАО "Альфа-Банк", ЮриКредит Банк, ВТБ24, Банк Москвы, УРАЛСИБ Банк) не подтверждают доводы ответчика о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, который ниже двукратной учетной ставки Банка России, из расчета которой начислена сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентам.

Учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, установление в договоре ответственности предполагает компенсационный характер, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика в процессе реорганизации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приостановление производства по делу в случае реорганизации лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. ООО "СЫЧЕВСКОЕ" реорганизуется в форме присоединения к ООО "Беловодье". По мнению заявителя, реорганизация является основанием для приостановления производства по делу, поскольку спор невозможно рассмотреть в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, оснований приостанавливать производство по делу при данных обстоятельствах не было, так как устанавливать правопреемника при реорганизации в форме присоединения не требуется.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов по ставке 10 % годовых, начисляемых на судную задолженность, начиная с 18.05.2012 г. до дня полного погашения основного долга, апелляционный суд считает, основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств по кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из смысла статьи 809 ГК РФ следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ по аналогии в данном случае невозможно.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 АПК РФ, согласно которой части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

С учетом изложенного в указанной части иска следует отказать.

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 г. по делу N А03-14064/2012 в части взыскания процентов по ставке 10 % годовых, начисляемых на ссудную задолженность с 18.05.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк