Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 10АП-10412/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-42003/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН: 7702045051, ОГРН: 1027739053704): Частухина А.П., представителя (доверенность N И-24-00260/12-(0) от 06.03.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (ИНН: 5075014722, ОГРН: 1025007587989): Барковской Е.В., представителя (доверенность от 15.05.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-42003/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" о взыскании вексельного долга в размере 4 652 582 руб. 00 коп., неустойки в размере 643 764 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (далее - ООО "Дружба-Монолит") о взыскании долга в размере 4 652 582 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с неоплатой простого векселя N 0028704, выданного 27 февраля 2008 года, а также неустойки по векселю в размере 643 764 руб. 94 коп. (за период с 20.12.2010 года по 12.09.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 121-123). При вынесении решения суд первой инстанции посчитал, что форма векселя соответствует требованиям закона; подтверждены факты наличия у истца прав векселедержателя и неоплаты векселя со стороны векселедателя в срок, установленный в соглашении о принятии векселя к платежу; обоснованности начисления неустойки по векселю, указано на правильность расчета ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дружба-Монолит" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт (л.д. 128-130). Заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие доказательств предъявления истцом векселя к платежу в надлежащем месте, а также на неправильный расчет размера неустойки, указав, что истцом неверно определен период просрочки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что обоснованно заявленный размер неустойки составил 581 055 руб. 80 коп. Начало периода начисления неустойки течет с 20.02.2011 года, то есть по истечении двух месяцев с момента подписания соглашения о принятии векселя к платежу и акта приема-передачи векселя. Не оспаривал решение в части взыскания вексельного долга.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что основания для перерасчета размера неустойки не имеется. Неустойка начислена с 20.12.2010 года - даты предъявления векселя к платежу. Не возражал против проверки решения только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Дружба-Монолит" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки в размере 643 764 руб. 94 коп., то есть суммы, которая, по мнению ответчика, должна быть изменена в связи с неверным определением истцом периода начисления неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда от лиц, участвующих в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Дружба-Монолит" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Дружба-Монолит" части, относящейся к взысканию с него неустойки в размере 643 764 руб. 94 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил неустойку в размере 643 764 руб. 94 коп. Расчет неустойки произведен истцом за период с 20.12.2010 года (даты предъявления векселя к платежу) по 12.09.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 процентов годовых.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт неоплаты вексельного долга, сделал правильный вывод о правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты векселя, признав правильным расчет ее размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки определен судом неверно, поскольку обязанность ответчика по оплате возникла по истечении двух месяцев с момента подписания соглашения о принятии векселя к платежу и акта приема-передачи векселя (с 20.02.2011 года), апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В статье 48 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" установлено, что векселедержатель может требовать от обязанных по векселю лиц сумму векселя, проценты и пени со дня срока платежа.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 разъяснено, что указанные проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Следовательно, начисление истцом неустойки, начиная с 20.12.2010 года, то есть даты предъявления векселя к платежу, соответствует положениям вексельного законодательства и является правомерным.

Довод ответчика о том, что предъявление векселя к оплате должно состояться в месте платежа, указанном в нем, а истец не доказал данного обстоятельства, был предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа прямо не указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (пункт 2 Положения о простом и переводном векселе), либо в месте составления простого векселя (пункт 76 Положения о простом и переводном векселе),

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий сроку предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявлении векселя к платежу, считается просрочившим. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон и тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Согласно содержанию простого векселя N 0028704, выданного 27 февраля 2008 года, местом платежа по нему является Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Восточная, д. 19.

Как следует из соглашения о принятии векселя к платежу от 20.12.2010 года и акта приема-передачи векселя от 20.12.2010 года, простой вексель N 0028704, выданный 27 февраля 2008 года, предъявлен должнику для оплаты (л.д. 32, 33).

Факт наличия перед истцом вексельного долга ответчик не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих, что данный вексель не был предъявлен ООО "Дружба-Монолит" или был предъявлен в ненадлежащем месте (в Москве, а не в Московской области), суду не представлено. Как правильно установил суд первой инстанции, указание в соглашении и в акте приема-передачи векселя от 20.12.2010 года в вводной части указанных документов города Москвы не свидетельствует о предъявлении векселя к платежу в указанном месте, поскольку г. Москва является местом составления указанных документов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-42003/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев