Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 06АП-5620/12

г. Хабаровск

23 января 2013 г.

Дело N А04-5011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ИП Беседина Д.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП Салимова Н.А.: Носкова Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2012 N 28АА0295744;

от третьего лица ООО "Си-ТЕХ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Андреевича на решение от 27.09.2012 по делу N А04-5011/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Салимову Николаю Ахметовичу

о взыскании 236 250 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Си-ТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беседин Дмитрий Андреевич (ОГРНИП 310282735600013) (далее - ИП Беседин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Салимова Николая Ахметовича (ОГРНИП 304280123800101) 236 250 рублей.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда от 26.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Си-ТЕХ" (далее - ООО "Си-ТЕХ").

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер, предъявляемый ко взысканию до 224 468 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.09.2012 иск удовлетворен частично: с ИП Салимова Н.А. в пользу ИП Беседина Д.А. взыскана задолженность в сумме 126 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 033,18 рублей, всего - 140 033,18 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП Беседин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указано на фактически выполненные истцом работ по монтажу сэндвич-панелей, изоляции и уплотнений мест примыкания сэндвич-панелей к несущим конструкциям.

Полагает, что суд первой инстанции, при отсутствии заключения эксперта и доказательств, подтверждающих рыночные цены работ, неверно определил рыночную стоимость выполненных подрядчиком работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Салимов Н.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность и несостоятельность, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что недостатки работ ответчик доделывал собственными силами без привлечения каких-либо подрядчиков.

Истец, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между ИП Бесединым Д.А. (подрядчик) и ИП Салимовым Н.А. (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по реконструкции столярного цеха под торгово-административное здание, расположенное по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Северная, 167, в квартале 116.

Согласно пункту 1.1.1 договора подрядчик обязался произвести монтаж сэндвич-панелей, герметизацию стыков сэндвич-панелей, изоляцию и уплотнение мест примыкания сэндвич-панелей к несущим конструкциям.

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость работ, которая составила 750 рублей за 1 кв.м.

Датой начала работ является дата подписания договора (пункт 3.1 договора). Срок окончания работ согласован сторонами в пункте 3.3 договор - до 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 3 дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (пункт 5.2 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 2, справке о стоимости выполненных работ от 31.05.2011 N 1 подрядчиком выполнены работы по монтажу сэндвич-панелей на общую сумму 236 250 рублей. Акты со стороны заказчика не подписаны.

Ссылаясь на неоплату ответчиком частично выполненных истцом работ по договору на сумму 224 468 рублей, истец обратился с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ (пункт 1) предусматривает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 26.04.2011 стоимость работ по монтажу сэндвич-панелей составляет 750 рублей за 1 кв.м., является договорной и согласованной сторонами.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в течение 3 дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполнения работ и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В качестве доказательств выполненных работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 N 1 (л.д.л.д.23-25).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления или вручения указанных документов заказчику, а также доказательств направления ответчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору, подрядчик не может требовать оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат выполненных работ в установленном порядке не передавался.

Вместе с тем, истцом работы по договору частично выполнены и фактически приняты ответчиком. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Возражая против заявленных требований истца, ИП Салимов Н.А. сослался на неисполнение подрядчиком обязательств по договору в полном объеме: не выполнены работы по герметизации стыков сэндвич-панелей, изоляции и уплотнению мест примыкания сэндвич-панелей к несущим конструкциям на объекте заказчика.

В подтверждение данного довода ответчиком представлен акт от 12.09.2011 об исполнении обязательств по договору строительного подряда от 26.04.2011, составленный организацией технадзора ООО "Си-ТЕХ", договор от 31.01.2011 N 2, заключенный ИП Салимовым Н.А. с ООО "Си-ТЕХ" на ведение технического надзора.

Так, по условиям договора от 31.01.2011 N 02 ООО "Си-ТЕХ" (инженерная организация) по поручению застройщика (ИП Салимов Н.А.) обязалось вести технический надзор за реконструкцией столярного цеха под административное здание, осуществляемой застройщиком в квартале N 116 г. Благовещенска (ул. Северная, 167) (л.д.л.д.59-60).

Согласно пункту 2.1 данного договора инженерная организация обязалась, в том числе, осуществлять технический надзор за ходом строительных и монтажных работ на объекте, в процессе производства работ проверять их соответствие требованиям проектной документации, технического задания, СНиП, контролировать качество, объем и стоимость работ и применяемых материалов.

Актом от 12.09.2011 об исполнении обязательств по договору строительного подряда б/н от 26.04.2011, составленным организацией технадзора ООО "Си-ТЕХ", установлено, что подрядчиком выполнены работы не в полном объеме (выполнены на 50%):

- не произведены работы по герметизации стыков, изоляции и уплотнению мест примыканий сэндвич-панелей к несущим конструкциям;

- в ходе работ подрядчиком допущено повреждение материалов заказчика (повреждены сэндвич-панели), в результате чего потерян эстетический внешний вид панелей.

Для устранения недостатков и завершения работ требуется произвести работы по герметизации стыков, изоляции и уплотнению мест примыканий сэндвич-панелей к несущим конструкциям.

Данное обстоятельство истцом не оспорено и подтверждено им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определяя стоимость фактически выполненных истцом работ, суд первой инстанции исходил из средней рыночной цены работ по монтажу сэндвич-панелей (без учета работ по герметизации, изоляции и уплотнению мест примыкания) - 400 рублей за 1 кв.м., фактического объема выполненных работ (315 кв.м.). Общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 126 000 рублей (315 кв.м. х 400 рублей = 126 000 рублей).

При этом, средняя рыночная стоимость данного вида работ определена на основании представленных ответчиком в материалы дела локальных смет ОАО "Монтажные заготовки", прейскурантов цен предпринимателей Щеголева В.В. и Дзюба М.П., а также прейскурантов цен организаций, размещенные на их сайтах в сети Интернет (л.д.л.д.65-74).

Так, согласно сведениям, указанным в прейскурантах, средняя рыночная цена работ по монтажу сэндвич-панелей (без учета работ по герметизации, изоляции и уплотнению мест примыкания) составляет 300-400 рублей за 1 кв.м.

Согласно локальной смете ОАО "Монтажные заготовки" цена работ по монтажу многослойных панелей составляет 215,75 рублей за 1 кв.м. (стоимость работ без учета стоимости работы автовышки). Указанная цена соответствует данным ФЕР 81-02-09-2001.

Кроме того, актом от 16.08.2012, составленным ООО "Си-ТЕХ" и заказчиком, установлено, что исходя из фактически выполненных истцом работ, трудозатраты ИП Беседина Д.А. подлежат компенсации в размере 400 рублей за 1 кв.м.

Представленная истцом локальная смета ЗАО "Амурстрой" в подтверждение цены невыполненных работ по герметизации швов сэндвич-панелей обоснованно не принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку она предусматривает другой вид работ - заполнение вертикальных швов стеновых панелей упругими прокладками.

Иных доказательств в подтверждение средних рыночных цен работ по монтажу сэндвич-панелей, а также работ по герметизации их стыков, изоляции и уплотнению мест примыкания к несущим конструкциям здания истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции истец с ходатайством о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных им работ не обращался, в связи с чем на последнего возлагается риск наступления последствий несовершения названных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности рыночной стоимости работ по монтажу сэндвич-панелей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, доказанности факта выполнения истцом работ без учета работ по герметизации стыков, изоляции и уплотнения мест примыкания, исходя из средней рыночной стоимости работ по монтажу сэндвич-панелей - 400 рублей за кв.м., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 126 000 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2012 по делу N А04-5011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц