Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 13АП-24995/12

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 г.

Дело N А56-28622/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Стремберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-28622/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Стремберг"

к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Стремберг" ( далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-28622/2012.

Определением апелляционного суда от 18.12.2012 жалоба оставлена без движения сроком до 22.01.2013 в связи нарушением подателем жалобы части 3 пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение об оставлении жалобы без движения вручено ЗАО "Стремберг" 11.01. 2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 190844 46 32913 8.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 20.12.2012 размещена на его официальном сайте в сети Интернет информация об оставлении апелляционной жалобы без движения до 22.01.2013 (включительно), что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Несмотря на то, что с момента подачи Обществом апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24995/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 3 листах; коверт.

Судья

И.А. Тимухина