Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-15572/12

город Ростов-на-Дону

23 января 2013 г.

дело N А32-15399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256418166)

от ответчиков:

- от индивидуального предпринимателя Попова Игоря Константиновича: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256418173)

- от государственного учреждения "Сочинский национальный парк: представитель Меньщиков Б.А. по доверенности N 1 от 09.01.2013, паспорт

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256418197)

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256418203),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу N А32-15399/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Константиновичу (ИНН 232000795108, ОГРН 305232001400073), государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) при участии третьего лица - "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой") о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Константиновичу (далее - ИП Попов И.К., предприниматель), государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - ГУ "Сочинский национальный парк", учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании отсутствующим обременения права собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в квартале 42, выделе 72 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", в виде права аренды, зарегистрированного в пользу индивидуального предпринимателя Попова Игоря Константиновича, путем погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 (т.1 л.д. 62, 78)).

Исковые требования мотивированы тем, что переданный в аренду предпринимателю земельный участок является федеральной собственностью и предоставлен национальному парку на праве постоянного (бессрочного) пользования. ГУ "Сочинский национальный парк" не имело право распоряжаться земельным участком из состава земель национального парка, в связи с чем, договор аренды от 22.12.2003 является ничтожным. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, у предпринимателя не возникло право аренды на спорный земельный участок на основании ничтожного договора аренды. Наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды ограничивает полномочия Территориального управления по распоряжению данным участком. Пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи (далее - ГК "Олимпстрой").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 произведена замена ответчика ФГУ "Сочинский национальный парк" на его процессуального правопреемника - ФГБУ "Сочинский национальный парк". В удовлетворении исковых требований Территориальному управлению отказано.

Решение суда мотивировано тем, что согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" национальный парк (как обладатель земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования) не наделен полномочиями по передаче его в аренду, в связи с чем, договор аренды от 22.12.2003 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. Суд первой инстанции установил, что спорный участок фактически передан арендатору, находится во владении последнего на момент рассмотрения спора, в связи с чем, требование о признании права аренды ИП Попова И.К. отсутствующим могло быть заявлено Территориальным управлением только совместно с требованием о возврате земельного участка в пользу учреждения, за которым участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку такие требования истцом не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права и связанным с лишением владения (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010).

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение суда от 30.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что Территориальное управление лишено возможности в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться в суд с иском об истребовании спорного земельного участка, переданного по ничтожной сделке, поскольку он находится в постоянном (бессрочном) пользовании национального парка. По мнению подателя жалобы, правовые основания для обращения в суд с иском об истребовании спорного земельного участка в пользу национального парка отсутствуют, ввиду того, что Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке только по вопросам, относящимся к его компетенции.

В отзыве ИП Попов И.К. апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприниматель указал, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и основан на представленных в дело доказательствах. ИП Попов И.К. является фактическим владельцем земельного участка, переданного во исполнение договора аренды. В связи с этим, требования Территориального управления представляют собой разновидность реституции (устранения аренды как обременения, возникшего из сделки) и не носят негаторного характера, поскольку истец не владеет земельным участком. К спорным правоотношениям подлежит применению установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности. Истец не лишен права на обращение в суд с иском об истребовании земельного участка в пользу учреждения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

ИП Попов И.К. также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Территориального управления в его отсутствие.

В судебном заседании 16.01.2012 представитель учреждения апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003 между ГУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и ИП Попов И.К. (арендатор) был подписан договор аренды N 12/8 земельного участка площадью 0,1 га, расположенного в Краснополянском лесничестве ГУ "Сочинский национальный парк", в квартале 42, выделе 72, сроком на 49 лет и с разрешенным использованием "организация места отдыха граждан, проведение сплава на рафтах и на катамаранах" (т.1 л.д.11-16).

Основанием для заключения договора указаны выданная предпринимателю лицензия от 15.05.2003 серии NР 003310 и протокол от 22.12.2003 N 67 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду (пункты 1.1, 1.2 договора).

Земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в Краснополянском лесничестве ГУ "Сочинский национальный парк", в квартале 42, выделе 72, передан предпринимателю по акту сдачи-приемки земельного участка от 22.12.2003 (т.2 л.д.39).

Договор аренды от 22.12.2003 зарегистрирован в установленном порядке 20.03.2006 регистрационная запись N 23-23-22/013/2006-391, что подтверждается штампом регистрационной службы на оборотной стороне последнего листа договора (т.1 л.д.16 на обороте).

Территориальное управление, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 22.12.2003, полагая, что запись о государственной регистрации договора аренды создает препятствия в осуществлении полномочий собственника, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в Краснополянском лесничестве ГУ "Сочинский национальный парк", в квартале 42, выделе 72, входит в состав земель особо охраняемых территорий и предоставлен ГУ "Сочинский национальный парк" в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам ранее предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 201-ФЗ от 04.12.2006).

Между тем, в пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом. Правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года N 448/10.

Следовательно, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки были лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения Постановления Правительства РФ N926 от 03.08.1996, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

ГУ "Сочинский национальный парк", начиная с 30.10.2001, утратило полномочия по сдаче в аренду федеральных земель. Данные полномочия перешли к соответствующим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим управление государственным имуществом.

С учетом изложенного, у ГУ "Сочинский национальный парк", обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовало право на распоряжение данным участок путем предоставления его в аренду.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, ничтожность договора аренды от 22.12.2003, на которую ссылается Территориальное управление, не предоставляет истцу права реализовать такой способ защиты как признание права аренды (обременения арендной) отсутствующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 6 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество (п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, в данном случае - договора аренды земельного участка.

Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Кроме того, одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком.

Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-19331/2010.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 200,00 га, расположенный в Краснополянском лесничестве ГУ "Сочинский национальный парк", в квартале 42, выделе 72, передан ИП Попову И.К. по акту сдачи-приемки земельного участка от 22.12.2003 (т.2 л.д.39).

В дело представлен акт обследования участка от 24.06.2012, из которого следует, что на участке, являющемся предметом договора аренды от 22.12.2003 N 12/8, ведется хозяйственная деятельность. Земельный участок не огорожен забором, однако, границы земельного участка обозначены межевыми знаками из металлической арматуры. С одной стороны земельный участок примыкает к дороге, с другой стороны к реке Мзымта, обустроенной берегоукрепительными сооружениями в форме габионов. На земельном участке имеется временное сооружение, принадлежащее ИП Попову И.К. и используемое в качестве пункта проката лыжного инвентаря, горных велосипедов и иного туристического снаряжения. Вышеизложенное подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту обследования участка (т.2 л.д.33-35).

Также в дело представлены доказательства того, что ИП Попов И.К. производит оплату за фактическое использование спорного земельного участка (т.2 л.д.36-38).

В отзывах и письменных пояснениях учреждение и предприниматель подтвердили, что ИП Попов И.К. владеет земельным участком, предоставленным по договору аренды от 22.12.2003.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор по договору от 22.12.2003 вступил в фактическое владение земельным участком, земельный участок выбыл из фактического владения учреждения.

Из представленного истцом в материалы дела акта осмотра от 06.08.2012 (т.2 л.д.40) невозможно идентифицировать обследованный комиссией Территориального управления земельный участок и земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 22.12.2003. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт в качестве доказательства выбытия земельного участка из фактического владения компании.

Иные доказательств того, что после получения спорного земельного участка по акту от 22.12.2003 предприниматель утратил фактическое владение данным участком, в деле отсутствуют.

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором.

Защита иском о признании обременения отсутствующим, в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты. В связи с этим, требование о признании права отсутствующим могло быть заявлено только совместно с требованием о возврате земельного участка, находящегося в фактическом владении компании.

Требования о применении последствий недействительности ничтожного договора либо об изъятии участка из чужого незаконного владения управлением не заявлено предметом рассматриваемого требования не являлись.

При таких обстоятельствах, погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю (национальный парк) спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права федеральной собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске Территориальным управлением срока исковой давности (т.1 л.д.52).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения учреждения в процессе исполнения договора аренды от 22.12.2003, что исключает применения к спорным отношениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 125 Кодекса предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о совершенной арендной сделке и государственной регистрации договора (прав) на земельный участок.

Договор аренды подписан 22.03.2002, земельный участок передан предпринимателю по акту от 21.12.2003. Запись об обременении (в виде аренды) спорного участка в ЕГРП внесена 20.03.2006.

Между тем, исковое заявление подано Территориальным управлением в арбитражный суд только 31.05.2010 (т.1 л.д.3), то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместном Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности защиты прав иным способом основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем норм закона (статей 12, 166, 301, 304 Кодекса) и не учитывает правовые подходы, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 и информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что управление не лишено возможности обратиться с иском об истребовании земельного участка из владения компании как для восстановления своего владения, так и для восстановления прав национального парка, что соответствует действующему законодательству и сформировавшейся судебной практике (пункт 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10 и N 437/10).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу N А32-15399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев